Судья Симонова Н.П. Дело № 33-10750 14 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой А.Г. к ООО «Управляющая компания Первореченского района №13» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 13» в пользу Звягинцевой А.Г. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 36 046,31 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 4 000 рублей, государственная пошлина 1 281,39 рублей, всего 41 327,70 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Ильиных А.А., судебная коллегия Звягинцева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первореченского района №13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 36 046,31 руб., расходы на аренду жилья 88000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что в марте 2010 года в результате течи кровли была залита ее квартира, при обращении в управляющую компанию получила ответ, что причиной течи явилась лопнувшая в месте прохода через техэтаж труба водостока, устранить которую невозможно из-за обледенения кровли, впоследствии выяснилось, что причина течи другая. Ответчик длительное время не предпринимал никаких действий по устранению течи, фактически ремонт был произведен только в июне 2010 года, после чего течь прекратилась. Истец была вынуждена нести дополнительные расходы в виде арендной платы, поскольку проживать в таких условиях с новорожденным ребенком было невозможно. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Первореченского района №13» иск не признал, пояснил, что в 2007 году Администрацией г. Владивостока был некачественно выполнен капитальный ремонт кровли дома, полагал, что ООО «Управляющая компания Первореченского района №13» является ненадлежащим ответчиком по делу. В настоящее время точную причину течи установить невозможно, также не согласен с суммой ущерба, т.к. имеются два различных акта, в которых зафиксированы разные объемы повреждений, также нет оснований для взыскания морального вреда. Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Дом Инвест», осуществляющий техническое обслуживание дома, ранее в судебном заседании пояснял, что капитальный ремонт кровли Администрацией г. Владивостока был выполнен некачественно, в июне 2010 года произведены работы по ремонту сливных воронок, в том числе над квартирой истца и ремонт мягкой кровли в месте примыкания сливных воронок, после чего течь кровли прекратилась. Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании пояснила, что в 2007года был проведен капитальный ремонт кровли дома, акт выполненных работ подписан, в том числе и ответчиком, каких-либо замечаний не было, гарантийный срок истек. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры 83 по адресу: <адрес>. В результате течи кровли дома в марте 2010 года квартира № 83 дома <адрес> была залита, в связи с чем истцу был причинен имущественный ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов № 124/2010 от 10.06.2010, выполненным ООО «КК «Арктур Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в помещении квартиры истца составляет 36 046, 31 рублей. Судом проверялись и обоснованно не приняты с приведением соответствующих мотивов доводы представителя ответчика о том, что причиной залива квартиры явился некачественный ремонт, произведенный в соответствии с муниципальным контрактом в 2007 году. Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту от 06.08.2007 произведен капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес> от 26.10.2007 ремонт кровли закончен, работы приняты, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют. Объект принят в эксплуатацию ООО «Управляющая компания Первореченского района». Как следует из заключения эксперта № 028-С/2011 от 16.06.2011, вода попала в помещения квартиры истца с кровли жилого дома, другие источники исключены. Согласно нормам ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытий крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3-4 слоя) составляет 10 лет. Однако данный срок рассчитан при условии постоянного проведения комплекса поддерживающих мероприятий в виде осмотров элементов зданий с проведением планово-предупредительных и текущих ремонтов, а также при отсутствии неблагоприятных факторов: нахождение па конструкциях кровли неизвестных лиц, установка оборудования без согласования с обслуживающей организацией, механические повреждения и прочее. Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 20.02.2009 между истцом, как собственником квартиры, и ООО «Управляющая компания Первореченского района № 13» заключён Договор управления многоквартирным домом № 13-02/83-09, согласно которому Управляющая компания обязалась осуществлять комплекс работ по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка (п. 4.6.1.1) В соответствии с п.2.2.6. Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Предельный срок устранения течи кровли установлен в приложении N 2 - 1 сутки. С учетом установленного, суд пришел обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной залива явился некачественный ремонт кровли в 2007 году, и возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу, верно указал на ненадлежащее выполнение ООО «Управляющая компания Первореченского района №13» обязанности по содержанию дома, в том числе и в части определения причины течи кровли, а также сроков ее устранения. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, являются необоснованными, поскольку иного расчета и доказательств, подтверждающих его обоснованность, ответчиком не предоставлено. Доводы кассационной жалобы о том, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости ущерба, судебная коллегия считает неубедительным, так как из протокола судебного заседания следует, что экспертиза назначалась судом для определения причины залития квартиры истца, поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи