Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33- 6114
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В.
при секретаре Пилипенко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева П.Д., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего Недоступа В.А. к Кучинскас А.К., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БК-Такси», ОАСО «Защита-Находка» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда по кассационным жалобам ООО «БК-Такси» и ОАСО «Защита-Находка» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2010 года, которым иск удовлетворен частично, в пользу Леонтьева П.Д., действующего в интересах малолетнего Недоступа В.А., с ОАСО «Защита-Находка» взыскано 160 000 руб., с ООО «БК-такси» - ежемесячные платежи по 856 руб. 60 коп., начиная с февраля 2013 года, по 2 234 руб. 05 коп. - с марта 2013 года до достижения Недотуп В.А. восемнадцати лет, указано, что суммы выплачиваемого возмещения вреда подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, с ООО «БК-такси» в пользу Леонтьева П.Д., действующего за себя и в интересах малолетнего Недоступа В.А., взыскана компенсацию морального вреда - 800 000 руб., с ОАСО «Защита-Находка», ООО «БК-Такси» в пользу Леонтьева П.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого, в удовлетворении иска к Кучинскас А.К. отказано, с ОАСО «Защита-Находка» в доход государства взыскана госпошлина - 3 200 руб., с ООО «БК-Такси» госпошлина - 2 809 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Леонтьева П.Д. и его представителя Савченко Г.Г., представителя ООО «БК-Такси» Казанцевой П.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а:Леонтьев П.Д., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего Недоступ В.А., обратился в суд с иском к Кучинскас А.К. о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.02.2007 г. примерно в 1 час 15 минут водитель ООО «БК-Такси» Кучинскас А.К., на ... км. трассы п. Южная Лифляндия городского округа закрытого административно-территориального образования (ГО ЗАТО) Большой Камень в районе закусочной «Ласковый берег», управляя автомобилем Тойота ..., регистрационный знак Номер обезличен, совершил наезд на его дочь Г. А.П., которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по ГО ЗАТО Большой Камень от 11.09.2009 г. уголовное дело в отношении Кучинскас А.К. прекращено за отсутствием состава преступления. Потерпевшая Г. А.П. проживала вместе со своим сыном Недоступом В.А., Дата обезличена года рождения, после ее смерти Недоступ В.А. (внук истца) стал проживать с ним и его супругой Л. Л.А. Постановлением администрации ГО ЗАТО Большой Камень истец назначен опекуном ребенка.
В результате смерти дочери, истцу была причинена невосполнимая утрата, он находится в преклонном возрасте, часто болеет, состояние его здоровья после гибели дочери резко ухудшилось, его внук в малолетнем возрасте остался без матери, перенес нервный стресс. Просил взыскать в возмещение вреда Недоступа В.А. за период с 25.02.2007 г. по 30.11.2009 г. (33 месяца) 147 447 руб. 28 коп. единовременно, начиная с 1.12.2009 г. по 4 468, 10 руб. ежемесячно до достижения Недоступ В.А. возраста 18 лет, в его пользу в возмещение вреда просил взыскать 134 043 руб. (30 месяцев) единовременно, и с 1.12.2009 г. по 4 468 руб. 10 коп. ежемесячно до достижения внуком 14 лет, в качестве компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Определением Шкотовского районного суда от 1 января 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАСО «Защита-Находка».
Определением суда от 1 марта 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БК-Такси».
В судебном заседании Леонтьев П.Д. и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Кучинскас А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, Г. А.П. в момент ДТП находилась на проезжей части дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Представитель ООО «БК-Такси» в судебном заседании согласился с требованиями в части взыскания ежемесячных выплат на содержание Недоступ В.А. в размере 1 787 руб. 24 коп. Указал, что Леонтьев П.Д. с 25.02.2007 г. по настоящее время работает, не находился на иждивении у потерпевшей (своей дочери), поэтому не имеет права на возмещение вреда по потере кормильца. Требование о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда Недоступу В.А. за период с 25.02.2007 г. по 30.11.2009 г. считает не основанным на законе. С требованием о компенсации морального вреда также не согласился, поскольку Г. А.П. был нарушен п. 4.1 Правил дорожного движения, а уголовное дело в отношении Кучинскас А.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАСО «Защита-Находка», указавшего в письменных возражениях, что с требованиями общество не согласно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Кучинскас А.К. исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «БК-Такси».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО «БК-Такси» и ОАСО «Защита-Находка». В кассационной жалобе ООО « БК - Такси» просит отменить решение суда и вынести новое решение, считает, что судом неверно определена доля заработка потерпевшей, с учетом которой исчисляется размер возмещения вреда, полагает, что заработок необходимо делить на 5, с учетом мужа потерпевшей, а не на 4, как это сделал суд, кроме того, ссылается на неверное разрешение требований о компенсации морального вреда.
ОАСО «Защита-Находка» просит отменить решение суда в части взыскания с общества сумм, считает, что является не надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания сумм возмещения вреда с ОАСО «Защита-Находка», в этой части вынести новое решение, изменить решение суда в части взыскания сумм возмещения вреда с ООО « БК - Такси» и распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку.
Однако, при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего Недоступа В.А. (внука истца) в связи со смертью его матери Г. А.П. в результате ДТП, суд неверно определил размер возмещения вреда, так как неверно определил долю заработка потерпевшей, с учетом которой исчисляется размер возмещения вреда.
Суд обосновано сослался на ч.1 ст. 1088 ГК РФ, из положений которой следует, что право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания и верно указал, что к таким лицам относится несовершеннолетний сын Г. А.П.
Однако, не признавая за истцом – отцом потерпевшей право на возмещение вреда (в этой части решение суда сторонами не обжалуется), суд учел его (отца) и мать потерпевшей, как лиц, имевших право на получение от потерпевшей Г. А.П. содержания, при определении доли заработка, из которого подлежит исчислению размер возмещения вреда несовершеннолетнему.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что среднемесячный заработок потерпевшей Г. А.П., исчисленный по правилам ч.3 ст. 1086 ГК РФ составлял 8 936 рублей 20 копеек.
Определяя долю заработка потерпевшей, из которого следует исчислять возмещение вреда ее сыну, суд разделил среднемесячный заработок на 4 (потерпевшая, несовершеннолетний сын, родители). Однако суд не учел, что родители потерпевшей, на момент ее смерти, хотя и являлись нетрудоспособными в силу возраста, однако по закону (ст. 87 СК РФ) – не имели права на получение от не содержания, так как не нуждались в ее помощи (это обстоятельство установлено судом по данному делу), поскольку их совокупный доход, складывающийся из двух трудовых пенсий по старости и заработка отца, значительно превышал доход Г. А.П.
Учитывая, что размер возмещения вреда несовершеннолетнему подлежал исчислению из той доли заработка умершей, которую он получал или имел право получать на свое содержание при ее жизни, среднемесячный заработок потерпевшей подлежал делению на 2. Таким образом, доля заработка для исчисления возмещения вреда несовершеннолетнему составляет: 8 936 рублей 29 копеек : 2 = 4 468 рублей 10 копеек.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО « БК - Такси» о том, что размер возмещения вреда подлежал определению из доли заработка потерпевшей, исчисленной путем деления среднемесячного заработка на 5, с учетом мужа потерпевшей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств того, что он относится к категории лиц, указанных в п.2 ст. 1088 ГК РФ, сторонами в суд представлено не было.
Разрешая спор и взыскивая суммы возмещения вреда с ОАСО «Защита-Находка» (в пределах лимита ответственности страховой компании), суд исходил из того, что гражданская ответственность Кучинскаса А.К., управлявшего в момент ДТП автомашиной Тойота ..., регистрационный знак Номер обезличен была застрахована у указанного страховщика.
Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика ОАСО «Защита-Находка» о том, что суд неправильно разрешил спор в этой части.
На основании исследованных доказательств суд верно установил, что Кучинскас А.К. работал в ООО « БК – Такси», в момент наезда на Г. А.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, возвращался в гор. Большой Камень после выполнения заявки и доставки пассажира. Такие обстоятельства не оспаривались представителем ООО « БК – Такси», подтверждены показаниями Кучинскаса А.К. в суде при рассмотрении настоящего дела и в ходе предварительного следствия л.д.6-9). В суд представлены трудовой договор, заключенный между Кучинскас А.К. и ООО « БК – Такси», путевой лист.
Кроме того, из дела видно, что автомашина, принадлежащая Кусинскас А.К. на праве собственности, на которой он совершил наезд на Гришанову А.П., была им передана по договору аренды автомобиля без экипажа от 1 февраля 2007 года во временное владение и пользование для целей перевозки пассажиров ООО « БК – Такси».
Таким образом, ООО « БК – Такси» является законным владельцем транспортного средства.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО « БК – Такси», суд руководствовался положениями ст. 1079, 1068 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть потерпевшей причинена его работником при выполнении им трудовых обязанностей.
Однако, взыскивая суммы в возмещение вреда со страховой компании - ОАСО «Защита-Находка» суд не учел, что гражданская ответственность ООО « БК - Такси», как законного владельца транспортного средства Тойота ..., регистрационный знак Номер обезличен, у указанного страховщика, либо у иного, застрахована не была.
То обстоятельство, что Кучинскас А.К. как собственник транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность в ОАСО «Защита-Находка», не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, и не влечет ответственности ОАСО «Защита-Находка», так как гражданская ответственность Кучинскаса А.К. не наступила.
Решение суда в части взыскания сумм возмещения вреда с ОАСО «Защита-Находка» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым в этой части вынести новое решение, в удовлетворении иска к ОАСО «Защита-Находка» - отказать.
С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания сумм возмещения вреда с ООО « БК – Такси».
Суд верно указал, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению начиная с 25 февраля 2007 года, размер ежемесячного возмещения, как указано выше составляет 4 468 рублей 10 копеек. Следовательно, взысканию подлежит за прошлое время до вынесения решения: 4 468 рублей 10 копеек Х 37 месяцев, плюс часть суммы за февраль 2007 г (4 78рублей 72 копейки), всего 16 5798 рублей 42 копейки, а начиная с апреля 2010 года до совершеннолетия ребенка по 4 468 рублей 10 копеек ежемесячно.
Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы ООО « БК – Такси» о неправильном разрешении спора о возмещении морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд правильно применил закон, учел все обстоятельства причинения вреда, определил размер взыскания с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Тяжесть нравственных страданий истца и его несовершеннолетнего внука, в связи с невосполнимостью утраты, очевидны и предоставление дополнительных доказательств этому не требовалось. В этой части суд верно разрешил спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2010 года в части удовлетворения требований Леонтьева П.Д. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, и возмещении судебных расходов, вынести новое решение, в удовлетворении требований в этой части отказать; изменить решение суда в части удовлетворения требований Леонтьева П.Д. к ООО « БК – Такси» о взыскании сумм возмещения вреда, указать, что с ООО « БК – Такси» в пользу Леонтьева П.Д., действующего в интересах малолетнего Недоступа В.А., подлежит взысканию 165798 рублей 42 копейки, а начиная с апреля 2010 года ежемесячно по 4 468 рублей 10 копеек до совершеннолетия ребенка, суммы возмещения подлежат индексации с учетом уровня инфляции, также с ООО « БК – Такси» в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в возмещении расходов истца по оплате услуг представителя и госпошлина в доход государства – 5258 рублей; в остальной части решение суда – без изменения, кассационную жалобу ООО « БК – Такси» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи