О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Лозенко И.А., Дорохова А.П. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бордуковой Г.А. об оспаривании действий нотариуса Артемовского нотариального округа по кассационной жалобе Бордуковой Г.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., объяснение Бордуковой Г.А., ее представителя – Басмановой В.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бордукова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по выдаче Сурикову А.О. свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на квартиру, расположенную по ул. <адрес> в г. <адрес>, принадлежащую ранее Креничевой Л.Т., умершей 30.11.1994 г. В судебном заседании заявитель уточнила требования, просила суд признать незаконными действия нотариуса в части сокрытия подлинного договора приватизации, признать незаконными действия нотариуса по выдаче Сурикову А.О. свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и взыскать с нотариуса Еременко С.Н. судебные расходы. В обоснование требований она указала, что 02.10.2009 г. умер ее отец - Креничев А.П. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по ул. <адрес>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус Артемовского нотариального округа Еременко С.Н. выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. В выдаче свидетельства о праве на наследство на всю квартиру отказано. При этом нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на спорную квартиру на имя Сурикова А.О. - сына Креничевой Л.T. (бывшая супруга отца), умершей 30.11.1994 г. Между тем, отец являлся единственным собственником квартиры. Креничева Л.Т. не вселялась и не проживала в спорной квартире. На момент получения квартиры отцом в 1985 г. брак с Креничевой Л.Т. был расторгнут. По мнению заявительницы, к наследственному делу приобщен подложный договор приватизации. Нотариус Артемовского нотариального округа Еременко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Бордукова Г.А., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Судом установлено, что в соответствии с договором № <адрес> передачи и продажи квартир в собственность гражданина от 29.07.1992 года ПЖРЭТ Артемовского городского Совета передало безвозмездно в общую долевую собственность по ? доли каждому Креничеву А.П. и Креничевой Л.T. однокомнатную квартиру № <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> (л.д.35). Согласно завещанию от 19.03.2002 года Креничев А.П. завещал всё своё имущество дочери - Бордуковой Г.А. 02.10.2009 года Креничев А.П. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес>. 06.04.2010 года Бордукова Г.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 17.08.2010 года она обратилась с заявлением к нотариусу Ерёменко С.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Постановлением от 17.08.2010 года нотариус отказал в совершении нотариального действия, так как у Бордуковой Г.А. отсутствуют документы, подтверждающие родственную связь по отношению к умершей Креничевой Л.T., завещание на имя Бордуковой Г.А. Креничева Л.T. не оставляла. Брак между Креничевым А.П. (отцом Бордуковой Г.А.) и Креничевой Л.T. расторгнут 29.10.1985 г. Наследником Креничевой Л.T. по закону является ее сын - Суриков А.О., который 14.05.1996 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. 14.04.2010 года Сурикову А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д.32). Судом так же установлено, что решением Артемовского городского суда от 14.09.2010 г., вступившим в законную силу Бордуковой Г.А. отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца на всю квартиру. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из соответствия нотариальных действий Еременко С.Н. действующему законодательству и отсутствия нарушений прав заявительницы. Вывод суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Утверждение заявительницы в кассационной жалобе о том, что в случае неявки нотариуса, суд должен был вынести заочное решение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений ст. 233 ГПК РФ, устанавливающей право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в том, что суд не предложил заявительнице уточнить заявленные требования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку уточнение заявленных требований являются предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом стороны по делу. В ходе судебного заседания 22 сентября 2011 года судом приняты уточненные требования представителя заявительницы и решение постановлено с учетом уточненных требований (л.д. 51). Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправие сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были. Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи