О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Коржаковой Л.М.

судей – Дорохова А.П., Степановой Е.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березиной С.В. о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю по частной жалобе Березиной С.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2011 года, которым заявление Березиной С.В. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., объяснение представителя Березиной С.В. – Юрьевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Березина С.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю от 18.04.2011г. об отказе внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенном в границах участка <адрес>, бокс №<адрес> в части сведений о праве пожизненного наследуемого владения Запашного И.С.

В обоснование заявления указала, что гаражный бокс №<адрес> ГСК Сельхозтехника приобрела у Красильниковой Е.Л. по договору купли-продажи от 06.08.2009г., которая в свою очередь, приобрела в 2008г. гаражный бокс у Запашкой Н.А. Запашная Н.А. приобрела гаражный бокс в порядке наследования после смерти своего мужа Запашного И.С. Первоначальный владелец Запашный И.С. обладал правом пожизненного наследуемого владения земельным участком под указанным гаражным боксом согласно государственному акту на право собственности на землю №<адрес> от 1994г. Полагает, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком Запашного И.С. прекращено в связи с его смертью. Поскольку Запашная Н.А. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования не приобрела, заявительница считает, что являясь собственником гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес>, она имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность или аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2011 года заявление Березиной С.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Березина С.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Березиной С.В. без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, а может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае между Березиной С.В. и Запашной Н.А. возник спор о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном в границах участка г<адрес>, бокс № <адрес>

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Березиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи