О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Коржаковой Л.М. Судей – Лозенко И.А., Дорохов А.П. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миляева В.В. к филиалу государственного спортивного учреждения дополнительного образования детей «Краевая комплексная ДЮСШ база «Олимпийская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Миляева В.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 августа 2011 года, которым в иске отказано; в пользу филиала государственного спортивного учреждения дополнительного образования детей «Краевая комплексная ДЮСШ база «Олимпийская» с Миляева В.В. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Миляев В.В. обратился в суд с иском к филиалу государственного спортивного учреждения дополнительного образования детей «Краевая комплексная ДЮСШ база «Олимпийская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с января 2010 года по март 2010 года в размере 24095,58 рублей, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ (за нарушение сроков выплаты заработной платы) в сумме 7832,92 рублей, морального вреда 10000 рублей и судебных расходов 7191,80 рублей. При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 7742,30 рублей. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд. В обосновании своих требований указал, что в период с 28 января по 30 ноября 2010 года работал в ФГСУ ДОД КК ДЮСШ - база «Олимпийская» слесарем - сантехником. В период с 28 января по 31 марта 2010 года работал в учреждении без оформления трудового договора, по трудовому договору был устроен на работу только с 01 апреля 2010 года. Поскольку работодатель не выплатил истцу заработную плату за январь, за февраль, за март 2010 года, истец обратился с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Приморскому краю. В результате проведённых проверок работодателю выдано предписание об устранении нарушений, поэтому 25 февраля 2011 года ответчик выдал истцу трудовой договор за период с 28.01.2010 года по 31.03.2010 года и уведомление о получении заработной платы. При этом в трудовом договоре указано, что его заработная плата составила 4330 рублей в месяц. За период с 28.01.2010 года по 31.03.2010 года ему выплачено 11464, 35 рублей. Истец не согласен с размером заработной платы, так как при трудоустройстве работодатель обещал ежемесячную заработную плату в размере 12000 рублей. Ответчик иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Миляев В.В., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, суд пришел к выводу о том, что Миляевым В.В. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку истцом действительно пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с названными требованиями. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Как следует из пояснений истца и материалов дела, Миляев В.В. узнал об имевшихся, по его мнению, нарушениях прав в сфере труда в феврале 2011 года, когда между Миляевым В.В. и ФГСУ ДОД КК ДЮСШ база «Олимпийская» был заключен трудовой договор в письменной форме. С исковым заявлением в суд Миляев В.В. обратился 10 июня 2011 года (л.д. 2). Зная о нарушении своих трудовых прав, истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, не установлены. При рассмотрении дела суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что срок обращения в суд составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), судебная коллегия считает ошибочным. В ст. 5 Трудового кодекса РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса РФ не отнесены. Понятия "срок исковой давности" Трудовой кодекс РФ не содержит. Статья 392 Трудового кодекса РФ, в свою очередь, направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении. Состоявшееся решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи