О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Космаковой Е.Е. к Бойко Э.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда по кассационной жалобе Космаковой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 августа 2011 года, которым исковое заявление Космаковой Е.Е. к Бойко Э.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Космакова Е.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 1 марта 2011 года Бойко Э.Ю. были распространены в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, выражавшиеся в распространении сведений о том, что она употребляла наркотические вещества, достоверно зная, что распространяемые им сведения не соответствуют действительности. Данные ложные сведения были изложены нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Егоровой Н.А. в заявлении на имя мирового судьи судебного участка № 99, которое впоследствии и было удостоверено нотариусом Егоровой Н.А. Космакова Е.Е. просила суд обязать Бойко Э.Ю. отозвать заявление на имя мирового судьи судебного участка № 99, удостоверенное нотариусом Егоровой Н.А., содержащее сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, взыскать с Бойко Э.Ю. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. В судебном заседании Космакова Е.Е. поддержала заявленные требования. Бойко Э.Ю. в судебное заседание не явился. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 августа 2011 года исковое заявление Космаковой Е.Е. к Бойко Э.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения. С решением не согласна Космакова Е.Е., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования Космаковой Е.Е. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, является опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 года Бойко Э.Ю. обратился с заявлением к нотариусу Егоровой Н.А., в котором указал: «Я, гражданин РФ, Бойко Э.Ю., подтверждаю, что в конце 2006 года говорил Космакову Л.Н., что его бывшая жена Космакова Е.Е. употребляла наркотические средства». Согласно сообщению нотариуса Егоровой Н.А. от 16 июня 2011 года в реестре №2 регистрации нотариальных действий под номером 2-2100 ею (нотариусом) зарегистрировано нотариальное действие об удостоверении подлинности подписи Бойко Э.Ю. на заявлении мировому судье судебного участка № 99 г. Владивостока об известных ему действиях Космаковой Е.Е. и невозможности участия в суде. При этом нотариус обращает внимание на то, что ею Бойко Э.Ю. было разъяснено содержание ст. 80 Основ законодательства о нотариате. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В производстве мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района находится уголовное дело по частному обвинению Космаковой Е.Е. в отношении Космакова Л.Н. по ст. 129 ч. 1 УК РФ (клевета). В материалах данного уголовного дела находится указанная копия заявления Бойко Э.Ю., заверенная мировым судьей судебного участка № 99, подлинник заявления был представлен мировому судье на обозрение. По данному уголовному делу Бойко Э.Ю. проходит в качестве свидетеля со стороны подсудимого Космакова Л.Н. В производстве мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района находится уголовное дело по частному обвинению Космаковой Е.Е. в отношении Бойко Э.Ю. по ст. 129 ч. 1 УК РФ (клевета). В качестве доказательства Космаковой Е.Е. также представлено заявление Бойко Э.Ю., зарегистрированное у нотариуса. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление Бойко Э.Ю., заверенное у нотариуса, является доказательством по уголовным делам частного обвинения и не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках гражданского дела о защите чести и достоинства. Кроме того, судом верно признано, что Космаковой Е.Е. в нарушение действующего законодательства не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, поскольку, данные сведения ответчиком не были распространены у нотариуса, так как, нотариус только удостоверил подпись ответчика. Истцом не доказан порочащий характер этих сведений. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: