ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., ФИО3, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к производственному строительно-монтажному кооперативу (ПСМК) «Энергия» о взыскании ущерба причинённого лесам по кассационному представлению прокурора на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного лесам, указав, что ответчик осуществляет пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашений и внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.4 и приложения 3 которого лесной участок в составе кварталов 218-248, 333, 357-360, 387-390, 409 Восточного участкового лесничества и кварталов 1-103 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества передан производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» для заготовки древесины. Производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия» подал в управление лесным хозяйством <адрес> лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на использование лесов для заготовки древесины на основании вышеуказанного договора аренды лесного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал дополнение к лесной декларации, которой предусмотрел заготовку древесины в порядке проведения проходных рубок ухода за лесом в <адрес> выд.8 на лесосеке 10 га. При этом ни лесной декларацией, ни дополнением к ней не предусмотрено создание (реконструкция) объектов лесной инфраструктуры в смежных лесотаксационных выделах, кварталах и связанная с этим рубка лесных насаждений. В ходе проверки, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением лесного хозяйства <адрес>, установлено, что работниками производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия» в <адрес> выд. 7 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества совершено уничтожение (повреждение) лесных почв на площади 1200 кв.м. (0,12 га) при обустройстве погрузочной площади за пределами отведенной лесосеки. Расчёт суммы ущерба, причиненного лесам, произведён на основании законодательства РФ. Ущерб, причиненный уничтожением (повреждением) лесных почв (верхнего плодородного слоя почв) составил 2328393 рубля. Просил суд взыскать с производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный лесам Российской Федерации в сумме 2328393 рубля. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства, что проверялся выдел 7 квартала 65, неправильно произведен расчет ущерба, который должен производится не по таксации, а по неустойке. Представитель Управления лесным хозяйством третье лицо на стороне истца, в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор, подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением процессуальных норм права (пункты 3,4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Судом установлено, что производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия» осуществляет пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.4 договора и приложения 3 для заготовки древесины ему был предоставлен лесной участок в составе кварталов 218-248, 333, 357-360, 387-390, 409 Восточного участкового лесничества и кварталов 1-103 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества. Строительно-монтажный кооператив «Энергия» подал лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на использование лесов для заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ дополнение к лесной декларации о заготовке древесины в порядке проведения проходных рубок ухода за лесом в <адрес> выд.8 на лесосеке 10 га. В ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка лесного законодательства, в ходе которого было установлено, что работниками строительно-монтажного кооператива «Энергия»в квартале 65 выдела 8 Вострецовского участкового лесничества Рощинского лесничества совершено уничтожение лесных почв на площади 1200 кв.м.при обустройстве погрузочной площади за пределами отведенной лесосеки. Ущерб причиненный лесам Российской Федерации в составил 2328393 рубля. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что в квартале 65 выдела 7 именно ответчиком совершено уничтожение (повреждение) лесных почв. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уничтожение (повреждение) лесных почв совершено за пределами лесосеки квартала 65 выдел 8. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям. В силу ст. 77 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. Судом указанные требования закона не выполнены. Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований сослался на договор аренды лесного участка (л.д.6-19) лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29), дополнения к лесной декларации (л.д.30-37), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59). Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из анализа содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уничтожение (повреждение) лесных почв совершено за пределами лесосеки квартала 65 выдела 8, какие либо ссылки на выдел 7 квартала 65, в нем отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств. При новом рассмотрении суду следует повторить вызов представителя Управления лесным хозяйством <адрес>, установить все обстоятельства имеющие значение для дела, дать им оценку в совокупности, проверить расчет представленный истцом и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. определила: решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационное представление - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи