Судья Алексеев И.А. Дело № 33 – 10412 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября2011года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Приморскому краю к Антоненко Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по частной жалобе истца на определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.09.2011, которым в принятии искового заявления отказано и разъяснено, что истцу необходимо обратиться с данным иском в Арбитражный суд Приморского края. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Приморскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Антоненко Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением должником ИП Антоненко Е.С. обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд в случае предусмотренном ст. ст. 9,10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании задолженности по обязательным платежам в размере ... рублей ... копеек. Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.09.2011 в принятии искового заявления МИФНС России № 6 по Приморскому краю отказано. С определением не согласна МИФНС России № 6 по Приморскому краю, ее представителем подана частная жалоба об отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Данное суждение основано на процессуальном законе. В силу ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенные в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве)… Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2). Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском в суд является неисполнение ответчиком Антоненко Е.С., являющейся индивидуальным предпринимателем, обязанности по обращению в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. ФЗ № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года). Учитывая, что до настоящего времени статус Антоненко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя не прекращен, материально-правовые требования заявленные МИФНС России № 6 по Приморскому краю вытекают из отношений, возникших из неплатежеспособности индивидуального предпринимателя, регулируемых нормами ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», спор в соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от того, кто выступает в роли субъекта ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Довод частной жалобы заявителя о том, что в силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение ИП Антоненко Е.С. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных ст. 9, влечет за собой субсидиарную ответственность ответчика как физического лица, не опровергают выводов суда о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи