О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Богут Е.Н.

с участием прокурора: Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бернадского С.А. к ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ в лице Восточного филиала ФГУ «УЭиР МО РФ» в г. Хабаровске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Бернадского С.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бернадского С.А. к ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ в лице Восточного филиала ФГУ «УЭиР МО РФ» в г. Хабаровске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Бернадского С.А., представителя ФГУ «УЭиР МО РФ» Бабенко С.В., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бернадский С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2010 года он был принят на работу в Отделение планирования и контроля за расходованием топливно-энергетических ресурсов Приморского отдела на должность начальника отделения сначала на условиях внешнего совместительства, а с 21 декабря 2010 года названная работа стала для него основной. Приказом № 80 от 2 июля 2011 года на него были возложены дополнительные обязанности начальника Приморского отдела в порядке совмещения, которые приказом № 105 от 8 июля 2011 года были отменены. Приказом № 106 от 8 июля 2011 года он был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «А» ТК РФ за прогулы. С приказом об увольнении не согласен.

Бернадский С.А. просил суд признать приказ 106 от 8 июля 2011 года об увольнении незаконным, восстановить его в должности начальника отделения планирования и контроля за расходованием топливно-энергетических ресурсов Приморского отдела Восточного филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России» в г. Хабаровске, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2011 года по день вынесения решения, в том числе за период с 12 июля 2011 года по 26 июля 2011 года в сумме 20 239 рублей 34 копейки, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 7 359 рублей 76 копеек за отработанных 4 рабочих дня: 3 рабочих дня в июне и 1 рабочий день в июле 2011 года, за которые ему не была произведена оплата при увольнении.

В судебном заседании Бернадский С.А. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ в лице Восточного филиала ФГУ «УЭиР МО РФ» в г. Хабаровске исковые требования не признала.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Бернадского С.А. к ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ в лице Восточного филиала ФГУ «УЭиР МО РФ» в г. Хабаровске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано за необоснованностью.

С решением не согласен Бернадский С.А., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, приказом от 7 сентября 2010 года Бернадский С.А. принят на работу в Отделение планирования и контроля за расходованием топливно-энергетических ресурсов Приморского отдела на должность начальника отделения. Согласно приказу от 2 июня 2011 года №80 на Бернадского С.А., являющего начальником отделения планирования и контроля за расходованием топливно-энергетических ресурсов, возложено исполнение обязанностей начальника отдела эксплуатации и расквартирования Приморского отдела Восточного филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России» в порядке совмещения должностей.

Приказом начальника Восточного филиала ФГУ «УЭиР Минобороны РФ» в г. Хабаровске № 106 от 8 июля 2011 года Бернадский С.А. уволен с должности начальника отделения планирования и контроля за расходованием топливно-энергетических ресурсов Приморского отдела Восточного филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России» в г. Хабаровске с 11 июля 2011 года за прогулы 30 июня 2011 года и 1 июля 2011 года без уважительных причин по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Бернадский С.А. при ознакомлении с приказом 8 июля 2011 года не согласился с ним, указав, что 1 июля 2011 года он находился на рабочем месте в Приморском отделе в г. Уссурийске, а 30 июня 2011 года до 16 часов 00 минут находился на сборах в Восточном филиале ФГУ «УЭиР МО РФ» в г.Хабаровске, причина убытия со сборов указана в объяснительной от 4 июля 2011 года.

Из содержания объяснительной Бернадского С.А. от 4 июля 2011 года № В-2-793 следует, что он вынужден был убыть со сборов досрочно в связи с ухудшением состояния здоровья ведущего инженера отделения ТЭР Приморского отдела Восточного филиала ФГУ «УЭиР МО РФ» Конкина В.А., вследствие неуважительного, порочащего честь и достоинство, не подтверждённого и необоснованного никакими фактами заявления начальника Восточного филиала ФГУ «УЭиР МО РФ», обвинившего Конкина В.А. в том, что он требует от представителей сторонних специализированных организаций за подписание актов водить его в сауну. После этих обвинений с Конкиным В.А. произошёл сердечный приступ, и он вынужден был убыть со сборов для приобретения лекарственных средств и доставки Конкина В.А. в г. Уссурийск для прохождения лечения. В Приморский отдел ФГУ «УЭиР МО РФ» г. Уссурийска он прибыл 1 июля 2011 года в 1 час. 45 мин. личным автотранспортом. Денежные средства на командировочные расходы не производились.

Согласно распоряжения начальника Восточного филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России РФ» от 10 июня 2011 года № В-0-9/1173, приказа Бернадского С.А. от 29 июня 2011 года № 88-А, регламента проведения сборов, командировочного удостоверения Бернадский С.А. как временно исполняющий обязанности начальника Приморского отдела Восточного филиала «УЭиР МО РФ» должен был находиться на сборах с начальниками отделов Восточного филиала ФГУ «УЭиР МО РФ» в <адрес>- 30 июня 2011 года с 9 час. 00 мин. до 18 часов 00 минут и 1 июля 2011 года с 10 часов 00 мин. до 16 час. 00 минут.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования Бернадского С.А. удовлетворению не подлежат.

Факт отсутствия Бернадского С.А. на сборах в г. Хабаровске 1 июля 2011 года в течение рабочего дня и нескольких часов 30 июня 2011 года подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте Бернадским С.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Бернадского С.А. незаконным. Убытие Бернадского С.А. со сборов правильно расценено работодателем как прогул, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей без уважительной причины. При увольнении истца работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Нарушений при увольнении Бернадского С.А. работодателем не допущено, расчет произведен в полном объеме.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: