Судья Ковалев С.А. Дело № 33-10978 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Овчинниковой О.В. о признании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края незаконным по кассационной жалобе Департамента на решение Первореченского районного суда города Владивосток от 18 июля 2011 года, которым требования удовлетворены: решение Департамента в форме ответа от 16 марта 2011 года №... об отказе в предоставлении Овчинниковой О.В. в аренду для целей не связанных со строительством - для ведения дачного хозяйства, земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признан незаконным. На Департамент возложена обязанность в течение 14 дней рассмотреть заявление Овчинниковой О.В. о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка. С Департамента в пользу Овчинниковой О.В. взыскано 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Департамента – Фадеевой Ю.А., представителя заявителя – Овчинникова К.Г., судебная коллегия установила: Овчинникова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указав, что письмом Департамента от 16 марта 2011 года ей повторно отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в районе <адрес> на праве аренды на срок 49 лет для ведения дачного хозяйства, в связи с наложением данного земельного участка на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Приморского края. Заявитель полагал отказ необоснованным, так как наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в краевой собственности, ничем не подтверждено. Овчинникова О.В. просила признать решение Департамента об отказе в предоставлении указанного земельного участка от 16 марта 2011 года незаконным; возложить на Департамент обязанность в соответствии с п. 5 ст. 34 ЗК РФ принять решение о предоставлении заявителю вышеназванного земельного участка. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше. Представитель Департамента в судебном заседании полагал требования необоснованными, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в решении об отказе. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Департамента, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В судебном заседании установлено, что решением Департамента в ответе от 16 марта 2011 года №...ф заявителю отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... В качестве основания для отказа указано на наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, относящийся к собственности Приморского края, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Удовлетворяя требования заявителя, суд верно исходил из того, что Департаментом не представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства наложения границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в краевой собственности. При этом судом дана оценка распоряжению комитета по управлению государственным имуществом ПК от 24 марта 2006 года №..., согласно которому КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения переданы объекты недвижимости, выписке из реестра краевого имущества о нахождении объектов по <адрес> в собственности субъекта РФ, а также свидетельствам о государственной регистрации прав на данные объекты, и сделан обоснованный вывод, что наложение земельных участков, занятых этими объектами, на испрашиваемый земельный участок Департаментом не доказано. Заключение о закреплении земельного участка площадью 5,4 га за Приморским эколого-биологическим центром, акт технического обследования к нему и схематический план данного земельного участка также не содержат таких сведений. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Овчинниковой О.В. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивосток от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи