судья Чернянская Е.И. Дело № 33-11000

21 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандибор В.В. к ООО «Долинастройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной ООО «Долинастройсервис» на решение Советского районного суда города Владивостока от 4 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Кандибор В.В. обратился с иском к ООО «Долинастройсервис», в обоснование требований указав, что с 11.04.2011 года работает в ООО «Долинастройсервис» в должности мастера в монтажном подразделении. Согласно трудовому договору его заработная плата составляет 12600 рублей. Поскольку ему в нарушение условий договора с апреля по июль 2011 года ответчиком заработная плата не выплачивалась, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 50400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно указал, что неофициально начал работать у ответчика с 27.03.2011 года, а официально – с 11.04.2011 года. В апреле получил заработную плату в размере 7457,43 рублей, а за остальные месяцы заработную плату не получал. Пояснил, что руководитель компании сообщил (точно не помнит когда), что работы приостановлены, о том, когда надо будет выходить на работу, всем будет сообщено дополнительно. Из-за того, что заработная плата ему не выплачивалась, у него начались проблемы в семье и со здоровьем. Кроме того, он на иждивении имеет малолетнего ребенка. Так как работодателем ему не была выдана трудовая книжка, то он был вынужден устроиться по новой трудовой книжке на другую работу, где в настоящее время и работает.

Представитель ответчика исковые требования в части невыплаты заработной платы за май и июнь 2011 года в размере 20880 рублей признал. Пояснил, что в трудовом договоре сумма 12600 рублей включает в себя подоходный налог. Соответственно, заработная плата истца за май и июнь 2011 года за вычетом подоходного налога составляет 10440 рублей за 1 месяц. В соответствии с платежной ведомостью за апрель 2011 года истец получил заработную плату в размере 7457,43 рублей за неполный рабочий месяц. Согласно табелю учета рабочего времени в июле месяце истец не выходил на работу, поэтому начисления и не производились. В настоящее время истец фактически в ООО «Долинастройсервис» не работает, однако его документы находятся в компании. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными.

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 31320 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано – 34320 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1140 рублей.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 11.04.2011 года между ООО «Долинастройсервис» и Кандибор В.В. был заключен трудовой договор № 39, согласно которому истец был принят на должность мастером в монтажно-строительное подразделение. В соответствии с 5.2 заработная плата Кандибор В.В. состояла из должностного оклада в размере 12600 рублей, в том числе районный коэффициент 20 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из содержания указанной выше нормы трудового права следует, что приостановление работником работы является правомерным при задержке выплаты заработной платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2011 года в размере 31320 рублей.

Суд также правильно принял во внимание, что Кандибор В.В. за апрель 2011 года была получена заработная плата в размере 7457,43 рублей с учетом его работы неполный рабочий месяц.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 3000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Владивостока от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи