судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-10866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П.,

судей Кадкина А.А., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Р.С., Рязанова В.В. к Горловой Т.К., Сосниной А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Рязанова В.В. и Петровой Р.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Петровой Р.С. и Рязанова В.В., возражения представителя ответчиков Рябова В.В., судебная коллегияустановила:

Петрова Р.С. и Рязанов В.В. обратились с иском к Горловой Т.К. и Сосниной А.А., указав, что 21 мая 2009 года был заключен договор купли-продажи между Петровой Р.С. и Сосниной А.А. в лице представителя Горловой Т.К., предметом которого являлась ? доля в квартире <адрес>, однокомнатной, общей площадью 33 кв. метра, которая оценена была в 500000 рублей. Деньги за продажу доли в квартире Петрова Р.С. не получила, в силу своего возраста и неграмотности не понимала значения своих действий.

Просили признать недействительным договор купли-продажи и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики в лице представителя Рябова В.В. иск не признали, указав, что Горлова Т.К. проживала по соседству с Петровой Р.С. и ухаживала за ней, покупая лекарства, продукты. В знак благодарности Петрова Р.С. предложила ей долю в праве собственности на квартиру и выдала доверенность. Договор купли-продажи был оформлен на внучку Соснину А.А., которая передала деньги Петровой Р.С., при этом расписку не взяла. Считает, что доверенность была выдана добровольно. Впоследствии Петрова Р.С. оформила завещание на имя Горловой Т.К.

Третье лицо Артеменко О.В. иск не признавал, указывал, что является добросовестным приобретателем доли в квартире по договору дарения от 17 мая 2010 года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

В кассационной жалобе Петрова Р.С. и Рязанов В.В. просят отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными договора купли-продажи и доверенности, выданной Горловой Т.К.

В суде было установлено и подтверждаются материалами дела следующие факты.

Договор купли-продажи был заключен между Петровой Р.С. в лице представителя Горловой Т.К и Сосниной А.А. 21 мая 2009 года. Из текста договора следует, что цена сделки составила 500000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из объяснений Петровой Р.С. следует, что деньги от продажи доли в квартире она не получала.

По доверенности от 1 апреля 2009 года следует, что Петрова Р.П. доверила Горловой Т.К. получить деньги от продажи имущества (л.д.30).

Соснина А.А. приходиться внучкой Горловой Т.К. Она утверждала, что при передаче денег Петровой Р.С. никто не присутствовал и расписка о получении денег не составлялась.

Данные обстоятельства следовало оценить с учетом того, что договор купли-продажи подписывала за Петрову Р.С. Горлова Т.К., и расчет производился с ней.

Поскольку иск предъявлен и к Горловой Т.К. суду следовало обсудить вопрос о получении денег Горловой Т.К. и передаче их Петровой Р.С., доказательства этому должна представить Горлова Т.К.

Кроме того, первоначально требования истцами были заявлены о расторжении договора купли-продажи в связи с его неисполнением именно по тем основаниям, что не были получены деньги от продажи.

Изменив требования, представитель истцов стал требовать признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства и в соответствии со статьей 167 ГК РФ суду следовало поставить на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 17 мая 2010 года Соснина А.А. подарила долю в праве собственности на квартиру Артеменко О.В. (л.д.39).

Это обстоятельство должно учитываться при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки. Следовало обсудить вопрос о привлечении Артеменко О.В. в качестве соответчика, поскольку он утверждает, что является добросовестным приобретателем.

Кроме того, из дела следует, что собственником 1\2 доли в квартире является Рязанов В.В., который отказался от права преимущественной покупки доли (л.д.63).

Выступая в качестве истца, Рязанов В.В. заявлял о нарушении своих прав как будущего наследника. Суду следовало обсудить вопрос о нарушении прав Рязанова В.В. и определить является ли он надлежащим истцом по делу.

Указывая в решении о разъяснении Петровой Р.С. возможностей выбора способов защиты права, суд в протоколе судебного заседания данного факта не отразил.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были не установлены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи