23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н. при секретаре Богут Е.Б. с участием прокурора Никитиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Министерства Обороны в лице ФГУ «Покровской КЭЧ района» МО РФ об отмене решения Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационному представлению военного прокурора Уссурийского гарнизона на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления об отмене решения Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2003 года исковые требования Борис В.В. удовлетворены. Изменен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На Покровскую КЭЧ возложена обязанность заключить с Борис В.В. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на её имя отдельный лицевой счет на комнату размером ... кв.м. и комнату размером ... кв.м., расположенные в трех комнатной квартире <адрес>. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 4 августа 2003 года. Военный прокурор Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны в лице ФГУ «Покровская КЭЧ района» Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований прокурор указал, что на момент вынесения решения Борис В.В., Борис О.С. и Борис П.С. являлись собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, данный факт Борис В.В. скрыла. Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела истица Борис В.В. не являлась членом семьи военнослужащего Борис С.П. и не имела права после расторжения брака проживать в спорном жилом помещении, находящимся в оперативном управлении Покровской КЭЧ района. Полагал эти обстоятельства вновь открывшимися и настаивал на своих требованиях. Ответчик Борис С.П. заявление поддержал. Истица Борис В.В. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в её отсутствие. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель военный прокурор Уссурийского гарнизона, им подано кассационное представление. Проверив материалы дела, выслушав прокурора и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно положениям указанной нормы основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Военный прокурор Уссурийского гарнизона, настаивая на отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства и ссылается на новые доводы в обоснование своих требований, которые не были предметом проверки суда: участие Борис В.В., Борис О.С., Борис П.С. и Неклюдовой А.И. в приватизации и наличии в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно применил указанную норму и указал, что отсутствуют основания для отмены указанного решения суда, поскольку вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено. Доводы военного прокурора Уссурийского гарнизона в кассационном представлении о том, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства, также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом определения, ибо заявитель фактически оспаривает оценку суда предоставленным доказательствам и ссылается на наличие новых доказательств, которые ранее могли быть известны сторонам. Поскольку положениями ст. 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств, суд верно отказал прокурору в заявленных требованиях Каких-либо иных оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора Уссурийского гарнизона – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: