24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Мельниковой О.Г. и Степановой Е.В. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепко Р.П. к Громоздиной В.А. о признании брака недействительным, исключении сведений об отцовстве из актовой записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и лишении права собственности на ? долю в квартире по кассационной жалобе представителя Прилепко Р.П. – Лавжель А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным брак, зарегистрированный между Прилепко Г.И., 1939 года рождения и Прилепко (Ковалевой) Г.В. актовая запись № от 28.03.1963 года, составленная Лозовским с/Советом Карасукского (Баганского) района Новосибирской области. В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Прилепко Р.П. обратилась в суд с иском к Громоздиной В.А. о признании брака недействительным, исключении сведений об отцовстве из актовой записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и лишении права собственности на ? долю в квартире. В обоснования заявленных требований истица указала, что 28 ноября 2002 года умер её супруг Прилепко Г.И. , после смерти которого осталось наследство в виде ? доли на квартиру <адрес>. Первоначально в права наследования вступил брат наследодателя Прилепко Н.И., который решением суда лишен права на наследство, после него право на принятие наследства перешло к ответчице Громоздиной В.А.(внучке наследодателя). Ссылаясь на то, что сведения об отцовстве Прилепко Л.Г. (отца умершей матери ответчицы Громоздиной В.А.) были внесены на основании актовой записи № от 28.03.1963 года о заключении брака между Прилепко Г.И. и Прилепко (Ковалевой) Г.В., однако на момент вступления в брак Прилепко Г.И. находился в зарегистрированном браке с истицей, которая является наследником первой очереди, истица просила признать недействительным брак, зарегистрированный 28.03.1963 года между Прилепко Г.И. и Прилепко (Ковалевой) Г.В. Кроме того указала, что сведения об отцовстве Прилепко Г.И. внесены на основании свидетельства о браке, хотя ответчица родилась до его регистрации, в связи с чем просила исключить из актовой записи о рождении Прилепко Л.Г.сведения об отце, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Громоздиной В.А. после смерти её матери Прилепко Л.Г. и лишить Громоздину В.А. права собственности на ? долю квартиры <адрес>. В судебном заседании ответчица Громоздина В.А. и её представитель исковые требования не признали и указали, что брак наследодателя с истицей был расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным брака между наследодателем и бабушкой ответчицы. Третье лицо Прилепко Н.И. исковые требования поддержал. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Прилепко Р.П., её представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в части признания недействительным брака, зарегистрированного 28.03.1963 года между Прилепко Г.И. и Прилепко (Ковалевой) Г.В., поскольку его регистрация произведена в период, когда Прилепко Г.И. состоял в юридическом браке с Прилепко Р.П., никем не обжалуются, поэтому не проверяются судебной коллегией. Обсуждая выводы суда в части отказа истице в иске об исключении сведений об отцовстве Прилепко Г.И. из актовой записи матери ответчицы Прилепко Л.Г. , о признании недействительным свидетельства о праве Громоздиной В.А. на наследство и лишении права собственности на ? долю в квартире <адрес>, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным. При этом коллегия находит, что суд в полном соответствии с положениями п. 3 ст. 30 СК РФ признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в указанной части, поскольку признание брака недействительным не влияет на права детей, родившихся в таком браке или в течение трехсот дней со дня признания брака недействительным (пункт 2 статьи 48 настоящего Кодекса). Согласно свидетельства о рождении Прилепко Л.Г. , родившейся 15 марта 1963 г. рождения, ее матерью являлась Прилепко Г.В., отцом – Прилепко Г.И. . Из материалов дела также следует, что сведения об отцовстве Прилепко Л.Г. (отца умершей матери ответчицы Громоздиной В.А.) были внесены на основании актовой записи № от 28.03.1963 года о заключении брака между Прилепко Г.И. и Прилепко (Ковалевой) Г.В.(л.д.11). Обсуждая доводы истицы в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что Прилепко Л.Г. родилась за 13 дней до заключения брака, признанного недействительным, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям. В ст. 52 СК РФ определен круг лиц, обладающих правом оспорить запись об отцовстве (материнстве). Наряду с лицами, записанными в качестве отца или матери ребенка (несовершеннолетние родители вправе оспаривать отцовство и материнство на общих основаниях - п. 3 ст. 62 СК РФ), такое право предоставлено лицу, фактически являющемуся отцом или матерью ребенка, опекуну (попечителю) ребенка, опекуну родителя, признанного судом недееспособным, самому ребенку по достижении им совершеннолетия. Поскольку истица Прилепко Р.П. не относится к числу лиц, которые наделены правом оспорить запись об отцовстве в свидетельстве о рождении Прилепко Л.Г., т.е. является ненадлежащим истцом по таким требованиям, то выводы суда об отказе истце в указанной части требований следует признать законными и обоснованными. Ссылку представителя истицы Прилепко Р.П.- Лавжель А.В. в кассационной жалобе на то, что запись об отцовстве произведена в нарушение ст. 48 СК РФ, нельзя признать основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истица не отнесена к лицам, имеющим право на оспаривание актовой записи об отцовстве. Иными лицами, в том числе отцом ребенка, данная запись не оспорена. Поскольку отцовство Прилепко Г.И. в отношении дочери Прилепко Л.Г.(матери ответчицы Громоздиной В.А.) подтверждено свидетельством о ее рождении, суд верно отказал истице в иске о признании недействительным свидетельства на имя Громоздиной В.А. о праве на наследство по закону после смерти матери Прилепко Л.Г. и о лишении ее права собственности на ? долю в квартире <адрес>. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы представителя истицы Лавжель А.В. на нарушение судом норм материального права несостоятельны и не учитываются судебной коллегией. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Прилепко Р.П. – Лавжель А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи