17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А. и Дорохова А.П.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стебновской Т.А. к Малыгину А.В.

об обеспечении жилым помещением

по кассационной жалобе Стебновской Т.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Малыгина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Стебновская Т.А. обратилась в суд с иском к Малыгину А.В. об обеспечении жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 27 июня 2008 года по 23 мая 2011 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака они имеют двух несовершеннолетних детей: дочь В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают с ней и находятся на её обеспечении. До расторжения брака истица с детьми проживала в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Малыгину А.В., Малыгиной В.А. и Малыгиной А.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что совместное проживание с ответчиком невозможно, он препятствует им пользоваться жильем, истица просила обязать ответчика обеспечить её и несовершеннолетних детей жилым помещением в порядке ст. 31 ЖК РФ.

Ответчик Малыгин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что из-за неприязненных отношений с истицей он был вынужден переехать к своим родителям, истица с детьми осталась проживать в квартире, собственниками которой они все являются по 1/6 доли в праве общей долевой собственности по <адрес>.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Стебновская Т.А., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе обязать собственника обеспечить бывшего супруга, других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением может быть сохранено в судебном порядке только за бывшими членами семьи собственника жилого помещения в предусмотренных этой нормой закона случаях. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители (п. 1 ст. 31).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Следовательно, применительно к указанной норме возможно разрешение вопроса по обеспечению жильем бывших членов семьи в случае выселения этих членов семьи собственником жилья и отсутствия у них иного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что каких-либо требований к истице и ее детям ответчик Малыгин А.В. не заявляет, они продолжают пользоваться жильем, сособственниками которого являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стебновской Т.А. и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истицы и несовершеннолетних детей другим жилым помещением.

Доводы Стебновской Т.А. в кассационной жалобе о том, что совместное с ответчиком пользование указанным жильем невозможно из-за ссор и скандалов, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо данное обстоятельство не имеет значения для данного спора, а исковых требований о выселении ответчика по указанным основаниям заявлено не было и такие обстоятельства судом не обсуждались.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Стебновской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: