О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре: Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова О.Е. к Коноваловой Н.В. о разделе общего имущества по кассационной жалобе Коноваловой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2011 года, которым признано за Коноваловым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1\2 доли квартиры <адрес> Признано за Коноваловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1\2 доли квартиры <адрес> Взысканы с Коноваловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока в пользу Коновалова О.Е. расходы по оценке имущества 2 900 рублей 00 копеек, возврат госпошлины 16 013 рублей 00 копеек, всего 18 913 (восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Коновалова О.Е. – Чумака О.А., представителя Коноваловой Н.В. – Скавыш Л.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коновалов О.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2007 года брак между Коноваловым О.Е. и Коноваловой Н.В. был расторгнут. В период брака было приобретено имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г<адрес>. Оценка рыночной стоимости квартиры составляет 3 125 203 рубля. Коновалов О.Е. просил суд разделить квартиру, выделив ответчику 1/2 доли на сумму 1 562 601 рубль 50 копеек, выделив ему 1/2 доли стоимостью 1 562 601 рубль 50 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате оценки квартиры в сумме 2 900 рублей, возврат госпошлины 16 013 рублей 75 копеек. Коновалов О.Е. в судебное заседание не явился. Представитель Коновалова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Коновалова Н.В., её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку предложенный истцом вариант раздела квартиры ущемляет права несовершеннолетнего ребенка. Просили разделить квартиру в равных долях между истцом, ответчиком и их совместным ребенком. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2011 года признано за Коноваловым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1\2 доли квартиры <адрес> Признано за Коноваловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1\2 доли квартиры <адрес> Взысканы с Коноваловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока в пользу Коновалова О.Е. расходы по оценке имущества 2 900 рублей 00 копеек, возврат госпошлины 16 013 рублей 00 копеек, всего 18 913 (восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек. С решением не согласна Коновалова Н.В., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части взыскания с неё судебных расходов. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, брак между Коноваловым О.Е. и Коноваловой Н.В. зарегистрирован 20 марта 1998 года, от брака имеется дочь Коновалова У.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен 4 декабря 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 23 ноября 2007 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2011 года сторонами приобретена квартира № №, расположенная в доме № <адрес>, которая оформлена в собственность Коновалова О.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2011 года. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2010 года Коноваловой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиру № <адрес>, прекращении права собственности Коновалова О.Е. на спорную квартиру отказано. Судом было установлено, что на квартиру распространяется законный режим имущества супругов, поскольку имущество приобретено сторонами в период брака на общие средства. Данное решение Коноваловой Н.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 24 февраля 2011 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. На основании указанных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно признано, что квартира № <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу путем передачи в собственность Коновалова О.Е., Коноваловой Н.В. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение каждому. Решением суда на основании ст. 98 ГПК РФ с Коноваловой Н.В. в пользу Коновалова О.Е. взысканы судебные расходы. В кассационной жалобе ответчик не согласна с взысканием с неё судебных расходов и просит в этой части решение изменить и отказать в удовлетворении данных требований. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Так, ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: