21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Чикаловой Е.Н., Кадкина А.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Р.В. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино, войсковой части ... и Литунову Я.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затопление квартиры по кассационной жалобе МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 5 октября 2011 года, которым взыскано с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Савенкова Р.В. в качестве возмещения ущерба от затопления квартиры – ...., в качестве возмещения судебных расходов – ...., всего взыскано - ... коп. Требования Савенкова Р.В к войсковой части ... и Литунову Я.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Савенков Р.В обратился в суд иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба, причиненного затопление квартиры. В обоснование иска Савенков Р.В. указал, что 21 января 2011 года в вышерасположенной <адрес>, в городе Фокино произошел аварийный порыв радиатора отопления, в результате которого водой были затоплены все нижерасположенные квартиры, в том числе и его <адрес>. Общий ущерб от повреждения внутренней отделки его квартиры и находящегося в нем имущества составил ... Квартира, в которой произошел порыв радиатора, принадлежит на праве собственности МУ Администрация и на момент аварии не была заселена. Причиной порыва радиатора явились распахнутые форточки, что привело к перепаду температуры и разрыву чугунной секции радиатора. Просил взыскать причиненный материальный ущерб в указанной сумме, возместив все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., оценщика – ..., нотариуса – ... и государственной пошлины в размере ..... Представитель МУ Администрация заявленные требования не признала, пояснила, что <адрес>, в <адрес>, в ЗАТО город Фокино принадлежит им на праве собственности. Данное жилое помещение закреплено за МО РФ. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 10.06.2010 года войсковой части ... данное жилое помещение было предоставлено военнослужащему данной части - Литунову Я.С. Полагает, что материальную ответственность перед истцом обязан нести Литунов Я.С. МУ администрация ни с кем договор найма на указанную квартиру не заключила. По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены войсковая часть ... Литунов Я.С. Представитель войсковой части ... заявленные требования не признал и пояснил, что на момент аварии в <адрес> в ЗАТО г. Фокино Литунов Я. С. в г. Фокино отсутствовал. Прежний наниматель жилого помещения - Рыбянец Г.П. выехал из квартиры в августе 2010 года, ключи отдал в войсковую часть. После его выезда квартира была осмотрена, все было в полном порядке, все окна, форточки были закрыты на задвижки. После распределения указанного жилого помещения Литунову Я.С., он в ней ни разу не был, поскольку отказался от заселения в данное жилое помещение. В настоящее время никто из военнослужащих их части договор найма на данное жилое помещение не заключил. Ключи от квартиры находятся в войсковой части. Ответчик Литунов Я.С. заявленные требования не признал, пояснил, что никакого акта с Рыбянец Г.П. о приеме - передаче указанной квартиры он не заключал, имеющаяся на акте подпись ему не принадлежит. О распределении ему данного жилого помещения узнал из телефонного разговора, находясь в <адрес>. По приезду в г. Фокино не осматривал данную квартиру, убыв на следующий день в командировку в Камчатский край. Возвратившись из командировки 28.12.2010 года, 08 января 2011 года вновь убыл в отпуск в г. Нижний Новгород. Прибыл из отпуска 23 марта 2011 года, узнал, что в выделенной ему квартире произошел порыв радиатора, квартира затоплена. От данного жилого помещения отказался. 04 июня 2011 года и вновь убыл в отпуск в г. Нижний Новгород, в котором находился по 13 августа 2011 года. Никаких договоров на жилое помещение не заключал. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции не в полном объеме. По делу судом установлено, что 21 января 2011 года в <адрес>, ЗАТО г. Фокино произошел порыв чугунной батареи, в результате чего, была затоплена квартира истца. Ущерб от затопления квартиры согласно представленным истцом доказательствам составляет .... Согласно акту вскрытия <адрес> ( л.д. 11) причиной разрыва чугунной секции радиатора отопления явился перепад температур ( высокой в системе отопления и низкой в помещении из-за открытых форточек и балконной двери) Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положение ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда от затопления квартиры следует возложить на собственника жилого фонда- администрацию ГО ЗАТО г. Фокино, согласно ст. 209, 210 ГК РФ. Оснований для возложения ответственности на войсковую часть 10417 и Литунова Я.С. не нашел. В кассационной жалобе представитель администрации ГО ЗАТО г. Фокино ссылается на то, что не является причинителем вреда, разрыв чугунной секции батареи отопления произошел не в результате виновных действий собственника жилого фонда, а в связи с перепадом температур, из-за открытых форточек и балконной двери в <адрес> ЗАТО г. Фокино. Судом необоснованно не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что <адрес> <адрес> ЗАТО Фокино была передана войсковой части ..., для заселения военнослужащих и на момент затопления, ключи от квартиры находились у командования данной войсковой части. Квартира была распределена военнослужащему Литунову Я.С. для проживания его семьи Судебная коллегия считает данный довод кассационной жалобы заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела видно, что квартира распределялась военнослужащим для проживания командованием войсковой части. На момент затопления 21 января 2011 года <адрес> <адрес> ЗАТО Фокино была распределена военнослужащему Литунову Я.С. после выезда из квартиры военнослужащего Рыбенец Г.П. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ключи от квартиры, где произошел порыв батареи находились у командования войсковой части. То есть фактически указанным жилым помещением на законном основании пользовалась войсковая часть, предоставляя квартиру для проживания военнослужащих. Лицо в результате чьих действий ( открытые форточки и балконная дверь) произошел разрыв чугунной батареи в квартире судом не установлено. Возлагая ответственность по возмещению вреда от затопления квартиры на собственника жилого фонда, суд не проверил и не истребовал у сторон допустимые доказательства в подтверждение их доводов о пользовании квартиры войсковой частью. Между тем согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только в случаях, установленных законом Однако лицо, причинившее вред, судом установлено без учета вышеуказанных обстоятельств. Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорное жилое помещение находится в ведении Министерства Обороны РФ, подлежит проверке судом. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом в полном объеме не установлены, вывод суда не основан на материалах дела, довод кассационной жалобы ответчика о том, что собственник жилого фонда не является причинителем вреда от затопления квартиры, переданной в пользование войсковой части, не опровергнут материалами дела, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, установить лицо в результате чьих виновных действий произошел разрыв чугунной секции батареи отопления, установить законного пользователя квартирой, истребовать допустимые доказательства в подтверждение довода ответчика о том, что <адрес> ЗАТО Фокино передана МО РФ для заселения военнослужащих войсковой части 10417. С учетом представленных доказательств, норм материального, процессуального права, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фокинского городского суда Приморского края от 5 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: