23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н. и Мельниковой О.Г. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тен В.Н. к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность передать бесплатно в собственность Тен В.Н. земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Тен В.Н. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.07.2009 года он является собственником домовладения, степень сохранности объекта 67%, расположенного по адресу <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке мерою ... кв.метров. Для оформления права собственности на указанный земельный участок он обратился в Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако получил отказ по тем основаниям, что он является собственником объекта сохранившегося в результате физического износа, степень сохранности 67%, который не относится к зданиям, строениям и сооружениям, и не может быть использован в соответствии с назначением жилого дома. Полагая отказ незаконным, истец просил суд обязать ответчиков предоставить спорный земельный участок в собственность. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что ограничений для передачи бесплатно спорного земельного участка в собственность истца не имеется, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, дом пригоден для проживания. Представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом не свидетельствует об отводе земельного участка, кроме того у истца не возникло право на бесплатное пользование. Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о праве Тен В.Н. приобрести в собственность указанный земельный участок законным и обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года «О введении в действие земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин праве зарегистрировать право собственности на такой участок. В силу п.3.ст.3 указанной нормы, оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленном в постоянное бессрочное пользование, пожизненное владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено. Из материалов дела усматривается, что по договору купли продажи от 09.06.2009 года и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.07.2009 года истец Тен В.Н. является собственником домовладения, степень сохранности объекта 67%, расположенного по адресу <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке мерою ... кв.метров. Вместе с тем, каких-либо правоустанавливающих документов на указанный земельный участок ни у бывшего собственника, ни у истца в материалы дела не приложено. Доказательств того, что земельный участок в таком размере ранее предоставлялся кому-либо из прежних владельцев дома под застройку, в постоянное бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи указанного земельного участка в собственность истца бесплатно в порядке применения п.2 ч.1 ст. 36 ЗК РФ, в силу которой собственник дома, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка РФ. На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа и указывает, что принятая судом как надлежащее доказательство архивная справка об отводе земельных участков под строительство жилых домов военведу по <адрес> не содержит сведений об отводе земельного участка мерою ... кв. метров под строительство данного дома, и его праве пользования у предыдущего хозяина. Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о том, что у истца не возникло право пользования и приобретения в собственность земельного участка, прилегающим к дому, в связи с приобретением в собственность жилого дома, имеющего физический износ с сохранностью 67%. При этом судебная коллегия полагает, что судом верно применено положение ст. 130,131 ГК РФ и указано, что право собственности истца на указанное домовладение зарегистрировано и в установленном порядке не признано ветхим и подлежащим сносу, следовательно, является объектом недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Следовательно, истец как собственник недвижимости, вправе требовать передачи ему в собственность прилегающего земельного участка в рамках фактического использования, но не в порядке приватизации, а на договорных условиях. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения слово «бесплатно». На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года – изменить. Исключить из резолютивной части решения слово «бесплатно». В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: