О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П. и Виноградовой О.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовец Д.П. к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бутовец Д.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации Уссурийского городского округа Савицкую А.С., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Истец Бутовец Д.П. обратился в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Он обратился 02.09.2010 года в Администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, предоставив необходимые документы, однако в согласовании перевода было отказано. Решением Уссурийского городского суда от 01.02.2011 года, данный отказ в переводе жилого помещения в нежилое был признан незаконным. Перевод квартиры в нежилое помещение был осуществлен 10.05.2011 года, акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве утвержден 22.06.2011 года. Кроме того, в соответствии с листком согласования для проектных работ и установки нестационарных объектов, ему было разрешено производство земляных работ по устройству парковки по <адрес>, однако 27-28.09.2010 года им было получено предписание Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа о прекращении производства работ по оборудованию парковки, полученное разрешение на производство земляных работ предложено считать недействительным. Решением Уссурийского городского суда данное предписание было признано незаконным и отменено. Имея намерение сдавать нежилое помещение в аренду, 1 октября 2010 года между ним и ИП Левчук И.В. был заключен договор аренды указанного помещения с арендной платой в размере 40000 рублей в месяц, однако п. 5.5 договора было предусмотрено, что до оформления перевода жилого помещения в нежилое арендатор освобождается от арендной платы. Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2010 года по 31.05.2011 года им не получен доход в размере 240000 рублей, истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 240000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Представитель Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признал и пояснил, что управление осуществляет свои функции от имени органа местного самоуправления – Администрации Уссурийского городского округа. Представитель Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признал и пояснил, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое был затянут по вине истца, которым не были предоставлены все необходимые документы. Просил в иске отказать. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Бутовец Д.П., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, отказывая истцу в заявленных требованиях в полном объеме, сослался на ст. 56 ГПК РФ и признал, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков неправомерными действиями органа местного самоуправления. С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, квартиры <адрес>, 02.09.2010 года обратился в Администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, предоставив необходимые документы, однако в согласовании перевода было отказано. Решением Уссурийского городского суда от 01.02.2011 года, вступившим в законную силу 24 марта 2011 года, данный отказ в переводе жилого помещения в нежилое был признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность осуществить перевод квартиры в нежилое помещение. Решение суда было исполнено ответчиком и перевод квартиры в нежилое помещение осуществлен 10.05.2011 года. Из договора аренды от 1 октября 2010 года усматривается, что Бутовец Д.П. предоставил в пользование арендатору ИП Левчук И.В. указанное помещение для осуществления в нем торговой деятельности после его перевода из жилого помещения в нежилое. При этом стороны приняли во внимание то, что собственник, т.е. истец, обратился в установленном порядке с документами на перевод жилого помещения в нежилое, и договорились, что арендная плата за помещения составит 40000 рублей в месяц, однако до оформления перевода жилого помещения в нежилое арендатор освобождается от арендной платы (п.5.5),поскольку до перевода в нежилое помещение торговая деятельность в помещении невозможна. Поскольку решением суда от 01.02.2011 года, вступившим в законную силу 24 марта 2011 года, установлен незаконный отказ органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое, следовательно, материалами дела подтверждено, что в период с 24 марта по 10 мая 2011 года имела место вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде упущенной выгоды, а вывод суда об отсутствии доказательств причиненных убытков необоснован. Учитывая, что в указанной части судом установлены имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца Бутовец Д.П. в указанной части. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку материалами дела подтверждено, что за период с 24 марта по 10 мая 2011 года истцу по вине ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы - доходов от сданного в аренду помещения, то с ответчика следует взыскать сумму 61280 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы на представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяется судом в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Бутовец Д.П. и взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Согласно ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применительно к указанной норме, вред за неправомерные действия ответчика подлежит взысканию с казны Администрации Уссурийского городского округ. Доводы кассационной жалобы Бутовец Д.П. о том, что ему причинены убытки в размере не полученной арендной платы за весь период со дня его обращения в орган местного самоуправления за разрешением на перевод жилого помещения в нежилое, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что до признания незаконным отказа Администрации УГО в переводе жилого помещения в нежилое, его использование как торговые площади было неправомерно, следовательно, их нельзя расценивать как убытки, причиненные по вине органа местного самоуправления. Одновременно судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по проведению земляных работ и оборудованию парковки, поскольку доказательств вины ответчика не предоставлено. Требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку спор обусловлен имущественными отношениями, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года – отменить. Принять новое решение по делу и исковые требования Бутовец Д.П. к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Уссурийского городского округ за счет казны муниципального образования в пользу Бутовец Д.П. в возмещение убытков сумму 61280 рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 66280 рублей. В остальной части иска Бутовец Д.П. отказать. Председательствующий: Судьи: