председательствующего: Лифановской В.П., судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г., при секретаре: Богут Е.Б., с участием прокурора: Карасевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по частной жалобе Ставицкого В.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2011 года, которым назначена по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока к ИП Ставицкой В.А. о сносе самовольной постройки строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли строение, возведённое ИП Ставицкой В.А. в районе дома № <адрес>, с учетом имеющихся характеристик, материалов и способа возведения временным или капитальным; находится ли строение, возведённое ИП Ставицкой В.А. в районе дома № <адрес>, в пределах границ земельного участка площадью 523 кв. м. с кадастровым номером №, если нет, то какую площадь смежных земельных участков занимает данное строение? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», расположенного по адресу: г. <адрес>. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. Предоставлены в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, на ИП Ставицкой В.А. возложена обязанность обеспечить возможность экспертам осмотра земельного участка, а также строения, расположенного в районе дома № <адрес>. Оплата экспертизы произведена за счёт средств ИП Ставицкой В.А. (адрес: <адрес> Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ИП Ставицкой В.А. о признании возведённого ответчиком одноэтажного капитального строения самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по сносу указанного строения в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела представителем ИП Ставицкой В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о том, является ли павильон, расположенный по адресу: <адрес> капитальным или временным строением, а также о том, расположен ли указанный павильон в пределах земельного участка с кадастровым номером № или нет. Производство экспертизы представитель ответчика считала необходимым поручить эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Трошину М.В. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2011 года назначена по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока к ИП Ставицкой В.А. о сносе самовольной постройки строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли строение, возведённое ИП Ставицкой В.А. в районе дома № <адрес>, с учетом имеющихся характеристик, материалов и способа возведения временным или капитальным; находится ли строение, возведённое ИП Ставицкой В.А. в районе дома № <адрес>, в пределах границ земельного участка площадью 523 кв. м. с кадастровым номером №, если нет, то какую площадь смежных земельных участков занимает данное строение? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», расположенного по адресу: г. <адрес>. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. Предоставлены в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, на ИП Ставицкой В.А. возложена обязанность обеспечить возможность экспертам осмотра земельного участка, а также строения, расположенного в районе дома № <адрес>. Оплата экспертизы произведена за счёт средств ИП Ставицкой В.А. (адрес: <адрес>). Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. С определением не согласна Ставицкая В.А., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд верно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и исходил из того, что проведение соответствующей экспертизы является необходимым для выяснения поставленных сторонами вопросов, которые требуют специальных познаний в области строительства и землеустройства. В силу ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, а суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении данного ходатайства. Судебная коллегия находит, что проведение судебной строительно-технической экспертизы судом обоснованно, в целях объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ вправе установить суд первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. Суд первой инстанции вправе путем вынесения определения установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. На основании изложенного определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2011 года судебная коллегия находит законным и обоснованным. Каких-либо оснований для отмены поставленного судом определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: