О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Богут Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынюк Н.А. к Мартынюк А.Т. о признании утратившим право на жилое помещение, со встречным иском Мартынюк А.Т. к Мартынюк Н.А. и Селиной А.А. о вселении и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Мартынюк Н.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мартынюк Н.А. к Мартынюк А.Т. о признании утратившим право на жилое помещение отказано.

Вселен Мартынюк А.Т. в квартиру № <адрес>. В удовлетворении исковых требований Мартынюк А.Т. к Мартынюк Н.А. о взыскании морального вреда отказано.

Взыскано с Мартынюк Н.А. и Селиной А.А. в пользу Мартынюк А.Т. в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого по 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Мартынюк Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынюк Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы дочери Мартынюк А.А. и Селина А.А. и бывший муж Мартынюк А.Т. Брак между ними расторгнут 21 февраля 2011 года. В 2000 году ответчик добровольно переехал на постоянное место жительства в с. Боголюбовка Уссурийскою района, где проживает до сих пор, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, вещей ответчика в спорной квартире нет.

Мартынюк Н.А. просила на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Мартынюк А.Т. утратившим право на жилое помещение, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили признать Мартынюк А.Т. утратившим право на жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, 200 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Мартынюк А.Т. обратился с встречными иском, в обоснование которого указал, что Мартынюк Н.А. выгнала его из жилого помещения, забрала ключи, сменила замки, препятствует его вселению в спорное жилое помещение.

Мартынюк А.Т. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Мартынюк Н.А. и ее представитель поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Мартынюк А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал заявленные им требования.

Селина А.А. в судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Мартынюк Н.А. к Мартынюк А.Т. о признании утратившим право на жилое помещение отказано.

Вселен Мартынюк А.Т. в квартиру № <адрес>. В удовлетворении исковых требований Мартынюк А.Т. к Мартынюк Н.А. о взыскании морального вреда отказано.

Взыскано с Мартынюк Н.А. и Селиной А.А. в пользу Мартынюк А.Т. в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого по 100 рублей.

С решением не согласна Мартынюк Н.А., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 14 июня 1983 года Мартынюк Н.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

26 июня 2003 года с Мартынюк Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Как члены семьи нанимателя в жилое помещение были вселены дочь Мартынюк А.А. и муж Мартынюк А.Т.

Судом установлено, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут. Мартынюк А.Т. от права на спорное жилое помещение не отказывался, предпринимал попытки вселиться, его отсутствие в указанной квартире носит вынужденный характер в связи с семейными обстоятельствами, от него не зависящими, до настоящего времени право пользования другим помещением не приобрел.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Мартынюк А.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя встречные требования Мартынюк А.Т. в части вселения его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, суд верно исходил из того, что в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке и не может быть лишен его.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, госпошлину надлежит взыскать с Мартынюк Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года отменить в части взыскания государственной пошлины с Селиной А.А.. Взыскать с Мартынюк Н.А. государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: