Судья Ковалев С.А. Дело № 33-11093

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шаралаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аякс» о взыскании убытков, связанных с порчей имущества, сданного на хранение, по кассационной жалобе ООО «Аякс» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с ООО «Аякс» в пользу истицы в возмещение убытков взыскано 827245 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10919 рублей 63 копейки, всего – 838146 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ОО «Аякс» - Левченко О.А., представителя Линейской О.В. – Карасёва И.А., судебная коллегия

Линейская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Фролову Р.В. о взыскании убытков, связанных с порчей имущества, сданного на хранение. В обоснование требований указала, что 14.10.2010 года примерно в 22 часа оставила на хранение принадлежащий ей автомобиль Ниссан Сафари, 2000 года выпуска, регистрационный знак ... на автостоянке по адресу: г.Владивосток, ул. Иртышская, 22А.

В ночь на 15.10.2010 года примерно в 3 часа неустановленное лицо подожгло её автомобиль, в результате чего автомашина была полностью уничтожена. По данному факту должностным лицом ОМ № 3 при УВД по г.Владивостоку 29.10.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. На основании статей 901, 902 ГК РФ просила взыскать с ИП Фролова Р.В. убытки в размере 1000000 рублей.

Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика - ИП Фролова Р.В. на ООО «Аякс».

В судебном заседании представитель Линейской О.В. требования поддержал.

Представитель ООО «Аякс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность размера причинённого истице ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Аякс», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что 14.10.2010 года на автостоянке по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 22 «а» была оставлена на хранение принадлежащая Линейской О.В. автомашина Ниссан Сафари, 2000 года выпуска, регистрационный знак .... В период хранения истице был причинён имущественный вред.

15.10.2010 года в 03 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по вышеназванному адресу, из хулиганских повреждений путём поджога, умышленно повредило автомашину Ниссан Сафари, 2000 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащую истице. По данному факту должностным лицом ОМ № 3 при УВД по г. Владивостоку 29.10.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Факт возникновения пожара на автостоянке по ул. Иртышской, д. 22 «а» в г. Владивостоке и повреждение транспортного средства в результате пожара подтверждён также сведениями, представленными должностным лицом ОГПН Первореченского района г. Владивостока (л.д. 11).

В период причинения истице имущественного ущерба услуги по хранению транспортных средств на указанной стоянке оказывал ответчик - ООО «Альянс».

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ, для освобождения ООО «Аякс» от ответственности за утрату принадлежащего истице имущества, судом установлено не было, исковые требования Линейской О.В. правомерно были удовлетворены.

Суд проверял доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом годных остатков поврежденного автомобиля. Определяя размер причинённых истице убытков, суд руководствовался п. 2 ст. 15 и п. 3 ст. 902 ГК РФ и исходил из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Суд принял во внимание отчёт № 1501, составленный по состоянию на 15.10.2010 года специалистом-оценщиком ООО «Компания «КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР», из которого следует, что исходя из представленных для исследования узлов, деталей кузова, двигателя без навесного оборудования не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Из этого отчёта следует, что рыночная стоимость аналогичного объекта оценки – автомобиля Ниссан Сафари, 1997 года выпуска по состоянию на 12.10.2010 года составила 827245 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанный отчёт, поскольку он мотивирован, составлен с использованием соответствующей литературы и действующими нормативными документами, а также с учётом анализа рынка объекта оценки.

Довод жалобы о том, что на момент обращения истицы в суд транспортное средство являлось укомплектованным, а во время судебного разбирательства Линейская О.В. совершила действия по разбору спорного автомобиля, не влечёт отмену решения суда. Оснований не доверять выводу экспертного заключения ООО «Компания «КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР» у суда не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи