Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-11140

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шаралаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желомко С.А. к Вандышеву А.Н., Вандышеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба по кассационной жалобе Вандышева А.Н. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, на Вандышева В.Н. возложена обязанность передать Желомко С.А. транспортное средство Мазда Титан, регистрационный номер - транзит, год выпуска 1988, двигатель №, шасси (рама) №, кузов - № отсутствует, снят с регистрационного учета 29.01.2009 г., стоимостью 620 000 руб. и паспорт транспортного средства серии ... на указанное транспортное средство, выданный РЭО ГИБДД Партизанского ГОВД Приморского края 29.01.2009 года, с Вандышева В.Н. в пользу Желомко С.А. взысканы расходы по уплате госпошлины – 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 500 руб., всего 13 900 руб., с Вандышева А.Н. в пользу Желомко С.А. взыскано в возмещение ущерба – 25 228,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 236, 44 руб., расходов по оплате услуг представителя – 4 500 руб., всего 30 964, 44 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Вандышева А.Н. и его представителя – Марасёвой Е.А., Желомко С.А. и его представителя – Желомко Е.П., судебная коллегия

Желомко С.А. обратился в суд с иском к Вандышеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 24 августа 2009 года передал принадлежащее ему транспортное средство - грузовик «Мазда Титан» ответчику с целью последующей продажи, о чем выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность. Вындышев А.Н. обязался продать грузовик за 20 000 долларов США в срок до конца сентября 2009 года, подтвердив свое обязательство распиской от 24 августа 2009 года. В установленный срок ответчик транспортное средство не продал и до настоящего времени не вернул. Просил обязать Вандышева А.Н. возвратить ему спорную автомашину, а в случае утраты транспортного средства возместить его стоимость в размере 20000 долларов США, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 9400 рублей.

Впоследствии Желомко С.А. уточнил исковые требования. Заявил требования к Вандышеву А.Н. и Вандышеву В.Н. о возмещении ущерба и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что спорное транспортное средство «Мазда Титан» он приобрел у Голикова К.П. по доверенности от 20 августа 2009 года.

24 августа 2009 года истец передал автомашину и паспорт транспортного средства Вандышеву А.Н. с целью продажи, выдав ответчику нотариально удостоверенную доверенность от 24 августа 2009 года. Ответчик обязался продать автомобиль за 20 000 долларов США в срок до октября 2009 года, что подтверждается распиской. В установленный срок грузовик не был продан, до настоящего времени не возвращен, находится в г. Усмань Липецкой области у брата ответчика Вандышева В.Н.

Летом 2010 г. истец был вынужден выехать в г. Усмань Липецкой области с целью возврата имущества, однако Вандышев В.Н. отказался возвратить транспортное средство, ссылаясь на запрет Вандышева А.Н. Просил взыскать с Вандышева А.Н. в возмещение ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств убытки – 35297 рублей 20 копеек, обязать Вандышева В.Н. возвратить ему спорный автомобиль, обязать ответчиков вернуть паспорт транспортного средства серии ..., выданный РЭО ГИБДД Партизанского ГОВД Приморского края, взыскать с ответчиков госпошлину – 10663 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, всего 19663 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представители Желомко С.А. требования поддержали, уточнив стоимость истребуемого имущества – 620000 рублей.

Вандышев А.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Вандышев А.Н. пояснил, что грузовик и паспорт транспортного средства находятся у Вандышева В.Н. в г. Усмань Липецкой области, он не давал распоряжения брату не возвращать грузовик Желомко С.В. Считает, что транспортное средство принадлежит Голикову К.П. и именно он выдавал Вандышеву В.Н. доверенность на распоряжение им с правом продажи, у последнего не было оснований передавать спорное имущество кому-либо кроме собственника.

Ответчик Вандышев В.Н., допрошенный Усманским районным судом Липецкой области по отдельному поручению Шкотовского районного суда, требования не признал, не отрицал, что спорная автомашина находится у него, считает собственником транспортного средства Голикова К.П. и готов ему машину вернуть.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Вандышев В.Н., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 20.08.2009 года Желомко С.А. приобрел у Голикова К.П., принадлежащее ему транспортное средство «Мазда Титан», регистрационный знак – транзит, 1988 года выпуска, стоимостью 19000 долларов США. Справкой регистрационного отдела информационного обеспечения ГИБДД при УВД Приморского края на л.д. 6 подтверждено, что спорная автомашина снята с регистрационного учета 29.01.2009 года в связи с прекращением права собственности Голикова К.П.

Желомко С.А. 24.08.2009 года передал спорное транспортное средство Вандышеву А.Н. с целью его последующей продажи за 20000 долларов США в срок до конца сентября 2009 года, о чем были составлены соответствующие расписка (л.д. 7) и доверенность (л.д. 23).

Транспортное средство «Мазда Титан», регистрационный знак – транзит, 1988 года выпуска с целью продажи Вандышев А.Н. перегнал в г.Усмань, Липецкой области. Впоследствии в связи с тем, что Вандышев А.Н. не смог продать автомобиль, он оставил его у своего брата Вандышева В.Н.

Голиков К.П. 16.10.2009 года выдал Вандышеву В.Н. доверенность на распоряжение с правом продажи транспортного средства «Мазда Титан», которую 25.11.2009 года отменил.

До настоящего времени спорный автомобиль находится у Вандышева В.Н. в г. Усмань Липецкой области.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Желомко С.А. с 20.08.2009 года является собственником транспортного средства «Мазда Титан», регистрационный знак – транзит, 1988 года выпуска и признал его надлежащим истцом.

Суд, установив, что Вандышев В.Н. владеет спорным движимым имуществом неправомерно, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

Суд установил, что Желомко С.А. в связи с поездкой в иное 2010 года в г. Усмань Липецкой области с целью возврата движимого имущества – автомобиля Мазда Титан, 1988 года выпуска, понёс расходы на проезд в сумме 17728 рублей 02 копейки и по аренде гостиницы в сумме 7500 рублей, всего – 25228 рублей 20 копеек.

Из постановления должностного лица ОГИБДД ОВД по Усманскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2010 года следует, что Вандышев В.Н. отказался передать Желомко С.А. спорное транспортное средство в связи с запретом Вандышева А.Н.

Разрешая спор суд установил, что доверенность, выданная Желомко С.В. Вандышеву В.Н. на право распоряжаться автомашиной, действует до 19 августа 2012 года, поэтому исходил из того, что последний вправе был разрешить брату передать транспортное средство истцу.

Поскольку представленными доказательствами был подтверждён факт причинения истцу убытков и их размер в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Вандышевым А.Н. обязательств по продаже транспортного средства, а также подтверждено наличие вины Вандышева А.Н. в причинении ущерба истцу, суд правомерно удовлетворил требование о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, правильно установленных судом и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи