Судья: Пялова Л.Н. Дело № 33-10552 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Пилипенко А.Ю., с участием прокурора: Карасевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Гутченко Л.Е. Гутченко А.А., Брожко А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2011 года, которым администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>, с Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А., а также в удовлетворении иска о выселении Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Юрожко А.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. отказано в удовлетворении иска о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Чижикова А.И., представителя Брожко А.А., Гутченко А.А., Гутченко Л.Е. – Вдовиченко Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Они осуществили переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения без оформления разрешающих документов. Им было направлено предписание по вопросу приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние за свой счет. Однако данное предписание ими исполнено не было, что нарушает права администрации г. Владивостока как собственника, а также других жильцов. Администрация г. Владивостока просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. и выселить их из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. обратились со встречным иском, в обоснование которого указали, что являются нанимателями квартиры <адрес>. В 2002 году они осуществили переустройство и перепланировку указанного жилого помещения. Согласно проекта перепланировки и переустройства квартиры 65 в доме 65 по ул. Нейбута проектное решение не затрагивает несущих конструкций здания. Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А просили суд разрешить вопрос о сохранении кв. <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержала заявленные требования; возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку с вопросом о переустройстве либо перепланировки может обращаться только собственник жилого помещения. Кроме того, в результате переустройства затронута несущая часть конструкции. В судебном заседании представитель ответчиков иск администрации г. Владивостока не признал, поддержал встречные исковые требования. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2011 года администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>, с Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А., а также в удовлетворении иска о выселении Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. отказано в удовлетворении иска о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. С решением не согласна администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, согласно выписке формы 10 от 5 июля 2011 года в квартире <адрес> зарегистрированы Гутченко JT.E., Гутченко А.А., Брожко А.А., Сиворакша Т.Д, которые проживают в данной квартире на основании договора найма. Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 61, 14 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ст. 10 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. произвели перепланировку и переустройство предоставленного им по договору социального найма жилого помещения без согласования с наймодателем – администрацией г. Владивостока. В соответствии с актом от 26 февраля 2009 года комиссий в составе мастеров ООО «Юлиан» был произведен осмотр квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что в данной квартире выполнено переустройство, а именно убрана санитарно-техническая кабина, в коридоре расширен стеновой проем, напротив туалета и ванны убрана часть несущих железобетонных труб. Демонтирована перегородка от входа в квартиру справа. В ванной устроена принудительная электрическая вентиляция, что могло быть причиной постороннего запаха в квартире 72. Данный факт подтверждается также произведенным 28 апреля 2009 года Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока на основании обращения ООО «71-го микрорайона» обследованием квартиры <адрес> Гутченко Л.Е. 28 апреля 2009 года было выдано предписание № 21/04-10 с требованием в срок 4 месяца со дня вручения настоящего предписания привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет. Срок исполнения предписания был продлен до 31 декабря 2009 года. Данное предписание исполнено не было, что подтверждается актом Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 13 января 2010 года. В силу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке также в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает и систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Согласно заключению № 178/2011 о техническом состоянии объекта от 28 июля 2011 года Консалтинговой компании Арктур Эксперт в ходе осмотра помещений квартиры № 65 дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, отсутствуют. Технические решения, принятые при перепланировке обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей. Все выполненные работы в помещениях исследуемой квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил. Общее состояние несущих конструкций оценивается как исправное. Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, воспринимают нагрузку, угроза обрушения отсутствует. Эксперт Консалтинговой компании Арктур Эксперт Новиницын И.Е. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенного исследования было установлено, что в квартире была перенесена несущая стена на 46 см., а также - перегородка, которая не является несущей. Перегородка в санузле, которая также была перемещена, не является несущей. Переустройство было произведено на основании строительных норм и правил, вентиляция не нарушена. Для установления причин возникновения запаха необходимо заключение санэпидемстанции. Нагрузка на несущую конструкцию не была им рассчитана, тем не менее, он полагает, что нагрузка соблюдена. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> с Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. и их выселения. Суд установил, что истцом не представлено суду доказательств допущения со стороны ответчиков разрушения или повреждения жилого помещения, систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд верно исходил из того, что ответчиками не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Гутченко Л.Е., Гутченко А.А., Брожко А.А. в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры не обращались. В соответствии п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Вместе с тем, доказательств соблюдения строительно-технических норм при производстве перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры <адрес>, в том числе несущих конструкций жилого дома, не представлено. Безопасность произведенной перепланировки, в частности, соблюдение нагрузки на несущие конструкции дома, не подтверждена как представленным суду экспертным заключением, так и самим экспертом. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: