15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Сурменко А.Н. с участием прокурора Комаровой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Масловой П.А. к администрации г. Владивостока, Управляющей компании НП «Трудовое» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2011 года, которым кассационная жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока – Шубина М.С., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2011 исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока к администрации г. Владивостока, Управляющей компании НП «Трудовое» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворены частично. С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, 07 октября 2011 года представителем подана кассационная жалоба. Определением суда кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечению срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. На определение суда администрацией г. Владивостока, подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, по следующим основаниям. Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд сослался на требования ст. 342 ГПК РФ и указал, что представитель ответчика администрации г. Владивостока подал кассационную жалобу за пределами предусмотренного законом десятидневного срока обжалования, просьба о его восстановлении процессуального срока в жалобе не содержится. С выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения (определения) судом в окончательной форме. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 8 сентября 2011 года была оглашена судом резолютивная часть решения суда в присутствии представителя администрации г. Владивостока. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, об изготовлении решения суда в окончательной форме. В суд кассационная жалоба подана представителем ответчика 7 октября 2011 года, при этом представитель администрации ссылается на то, что в окончательной форме решения суда было получено 29.09.2011 года. Из материалов дела также усматривается, что 23 сентября 2011 копия решения суда выдана представителю Нагорной. Однако в деле не указано, представителем истца или ответчика является Нагорная. В частной жалобе представитель администрации г. Владивостока ссылается на то, что администрацией г. Владивостока решение суда было получено 29 сентября 2011 года, в установленный законом 5-ти дневный срок мотивированное решение судом не было изготовлено, в связи с чем была подана предварительная кассационная жалоба 12 сентября 2011 года. После получения решения суда в окончательной форме, была подана мотивированная кассационная жалоба 7 октября 2011 г. Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку в деле отсутствуют сведения об изготовлении решения суда в окончательной форме в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ ( не более 5 дней). Поскольку процессуальный срок был пропущен ответчиком по причинам от него независящим и о дате изготовления мотивированного решения ответчик не был уведомлен, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, поэтому определение суда о возврате кассационной жалобы подлежит отмене. А процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2011 года отменить, частную жалобу администрации г. Владивостока – удовлетворить. Восстановить администрации г. Владивостока процессуальный срок на обжалование решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года. Председательствующий: Судьи: