О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Лозенко И.А. и Ельницкой Н.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мухтасарова Р.Ф. к Мухтасаровой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Мухтасарова Р.Ф. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока обращения в суд. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Мухтасаров Р.Ф. обратился в суд с иском к Мухтасаровой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 26 июля 1996 года, брак расторгнут 21 мая 2008 года. В период совместного проживания стороны приобрели: 2-х комнатную квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 252364, 42 рубля, и жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 119820, 73 рублей. Ссылаясь на то, что согласия о разделе имущества между сторонами не достигнуто, истец просил произвести раздел имущества, выделив ему жилой дом по <адрес>, а ответчице – квартиру <адрес>, взыскать с ответчицы компенсацию до равенства долей в сумме 132553, 69 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что фактически брачные отношения прекращены в 2005 году. Спорное имущество приобретено в период брака, но зарегистрировано на ответчицу. Представитель ответчицы Мухтасаровой Л.М. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Мухтасаров Р.Ф., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности. Разъясняя это правило, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом в исковом заявлении, что после расторжения брака 21 мая 2008 году между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объектов недвижимости, которые зарегистрированы на ответчицу Мухтасарову Л.М. Следовательно, истцу Мухтасарову Р.Ф. с этого времени стало известно о том, что имущество, зарегистрированное на имя супруги, подлежит разделу. Однако в установленный 3-х летний срок он каких-либо претензий по разделу имущества не предъявил и уважительных причин пропуска в суд не предоставил, на что верно указано судом. Доводы истца Мухтасарова Р.Ф. о том, что он проживает в доме, зарегистрированном на ответчицу, и ему стало известно о нарушении его прав только в 2011 году, когда он обратился к ответчице с просьбой об оформлении фактического раздела, нельзя признать обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что 2-х комнатная квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в порядке приватизации и находится в совместной долевой собственности сторон и их дочери (по 1/3 доли), т.е. не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу. То обстоятельство, что истец не пользуется указанной долей в квартире, не свидетельствует о том, что истцу не было известно о нарушении его права на раздел совместно нажитого имущества. Однако он в течение 3-х летнего срока исковой давности не воспользовался своим правом обращения в суд за разделом имуществ: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применена судом по заявлению ответчицы и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что верно применено судом, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухтасарова Р.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: