23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Лозенко И.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хацулёва В.Н. об оспаривании решения первого заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А. от 28.06.2011 года № 7-458-11/196 по кассационной жалобе Хацулёва В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Хацулёву В.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Хацулёв В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением указав, что 25.05.2011 года им было направлено в прокуратуру Приморского края обращение, в котором сообщалось о противоречии постановления администрации Приморского края от 08.11.2010 года № 358-па и ст. 16 Закона Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» статье 2 Закона РФ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Им ставился вопрос о проведении проверки Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с установлением в октябре-ноябре 2010 года платы за теплоснабжение сверх пределов, установленных администрацией Приморского края; предлагалось обратиться в суд в интересах жителей г.Спасска-Дальнего, в связи с прекращением с 01.05.2011 года подачи горячего водоснабжения. Из ответа первого заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А. от 28.06.2011 года № 7-458-11/196 следует, что проводить проверку нормативных актов и деятельности Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» прокуратура Приморского края отказывается. Просил суд признать незаконным решение первого заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А. от 28.06.2011 года № 7-458-11/196, обязать его провести должным образом проверку соответствия постановления администрации Приморского края от 08.11.2010 года № 358-па и ст. 16 Закона Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» статье 2 Закона РФ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; проверку финансово-хозяйственной деятельности Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго»; предпринять меры, обязывающие Спасский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» восстановить горячее водоснабжение на всей территории г. Спасск-Дальний. Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии при надлежащем извещении. В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края заявленные требования не признал и пояснил, что прокуратурой Приморского края проведены проверки соответствия постановления администрации Приморского края № 358-па и ст. 6 (1) Закона Приморского края от 11.06.2002 года № 241-КЗ (введена Законом Приморского края от 19.03.2010 года № 574-КЗ) Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. По результатам проверок несоответствий законодательства при принятии указанных нормативных актов не установлено. Также прокуратурой Приморского края проведена проверка обоснованности начисления филиалом «Спасский «КГУП «Примтеплоэнерго» Хацулёву В.Н. платы за отопление в ноябре 2010 года. По результатам проверки нарушений при начислении Хацулёву В.Н. платы за отопление не установлено. Проверкой также установлено, что 01.05.2011 года филиалом «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» прекращено горячее водоснабжение потребителей, расположенных на территории г. Спасска-Дальнего, в связи с проведением ремонтных работ. Просил в удовлетворении заявления Хацулёва В.Н. отказать. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласен Хацулёв В.Н., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2011 года в прокуратуру Приморского края поступило обращение Хацулёва В.Н. по вопросу соответствия действующему законодательству постановления Администрации Приморского края от 08.11.2010 № 358-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 26.04.2010 № 159-па «Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в 2010 году», статьи 6 (1) Закона Приморского края от 11.06.2002 № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», несогласии с размером начисления филиалом «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» платы за отопление и отсутствии в г. Спасске-Дальнем горячего водоснабжения. Исходя из ответа прокурора Приморского края, следует, что проведена проверка на соответствие постановления администрации Приморского края № 358-па и ст. 6 (1) Закона Приморского края от 11.06.2002 года № 241-КЗ Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. По результатам проверок несоответствий законодательства при принятии указанных нормативных актов не установлено. Так же, по результатам проверок не установлено нарушений при начислении Хацулёву В.Н. платы за отопление. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Хацулёва В.Н., суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца Хацулёва В.Н. о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду их несоответствия материалам дела. Из материалов дела следует (л.д.31), что истец Хацулёв В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Хацулёв В.Н. указывает на получение судебной повестки на 22.09.2011 года в день судебного заседания- 22.09.2011 года, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела. Данные обстоятельства не подтверждены Хацулёвым В.Н. соответствующими средствами доказывания, более того, как усматривается из материалов гражданского дела, Хацулёвым В.Н. не заявлялось ходатайств об отложении слушания по делу и желании личного участия в его рассмотрении. В иной части решения суда Хацулёвым В.Н. не оспаривается. Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хацулева В.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи