О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко Е.Л. к ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время по кассационной жалобе Грищенко Е.Л. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Грищенко Е.Л. в счет оплаты за сверхурочно отработанное время сумма 47891, 47 рубль, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора- 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 2500 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, всего взыскано 63391, 47 рубль. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Грищенко Е.Л. обратился в суд с иском к ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 октября 2006 года работает у ответчика в должности инспектора – дежурного. С января 2008 года его регулярно привлекали к выполнению сверхурочных работ, приказы об этом не издавались, выполнение сверхурочных работ отражено в табелях учета рабочего времени. В соответствии с расчетом, изготовленным аудитором, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика за сверхурочно отработанное время 129209, 22 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 16823, 23 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг аудитора 5000 рублей, по оплате юридической помощи по составлению искового заявления 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Представители ответчика ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Приморскому краю исковые требования признали частично в сумме 47891, 47 рубль и указали, что истец в администрацию за возмещением компенсации за сверхурочно отработанное время не обращался. За период с 30.06.2008 года по 31.12.2010 года истцом отработано сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени 935 часов и подлежит к начислению 89097, 82 рублей, учитывая удержание НДФЛ, истцу к выплате подлежит 77514,82 рублей. В соответствии с приказом Учебного центра ГУФСИН России по ПК от 18.08.2011 года № «Об оплате за сверхурочную работу» истцу была произведена выплата за сверхурочную работу из расчета 120 часов в год за указанный период в сумме 34050, 35 рублей, по заявке на кассовый расход № от 19.08.2011 года истцу произведено перечисление в сумме 29623, 35 рубля (без учета НДФЛ в сумме 4427 рублей). В соответствии с приказом Учебного центра ГУФСИН России по ПК от 17.08.2011 года № «Об оплате за работу в праздничные дни» истцу произведена оплата за работу в праздничные дни за период с 30.06.2008 года по 30.06.2011 года в сумме 5718, 21 рублей. Кроме того, заявили о пропуске срока для обращения в суд с требованиями за период с января 2008 года по 30.06.2008 года. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Грищенко Е.Л., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части. В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с 30 июня 2008 года по 31 декабря 2010 года истцом отработано сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени 935 часов. Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени работнику производятся выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, локальными нормативными актами и трудовым договором. В соответствии с п. 12 приказа Минюста РФ от 20.12.2006 N 376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно - исполнительной системы» за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов), в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются компенсации. Согласно п. 14.3 приказа № 76 от 06.06.2005 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. Следовательно, локальным нормативным актом предусмотрена выплата за сверхурочное время сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Суд проверяя доводы сторон, верно применил указанные нормативные акты и признал, что оплата за сверхурочное время работы истцу не произведена в полном объеме, принял во внимание выплаченные истцу суммы в процессе рассмотрения дела, и согласившись с расчетами ответчика, верно определил ко взысканию оставшейся задолженности в сумме 47891,47 рублей. При этом судом в полном соответствии с положениями ст.237 ТК РФ удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца с учетом причиненных страданий и принципа разумности и справедливости, что никем не оспаривается. Обсуждая доводы кассационной жалобы истца Грищенко Е.Л. в части неверного определения судом 3-х летнего срока исковой давности для его требований о выплате сверхурочных за период с января по июнь 2008 года, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Данное требование ответчиком было соблюдено и заявлено в судебном заседании о применении судом указанной нормы. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2, длящийся характер носят правоотношения между работником и работодателем в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку за сверхурочное время истцу не была начислена заработная плата, то и оснований признавать эти отношения длящимися, у суда не имелось. То обстоятельство, что судом к указанным правоотношениям применен предусмотренный ст. 199 ГК РФ общий 3-х летний срок исковой давности вместо сокращенного 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не нарушает прав истца, а ответчиком выводы суда в указанной части не обжалуются, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно отказано Грищенко Е.Л. в иске в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на что обоснованно указывает истце в своей кассационной жалобе. Поскольку решение суда не содержит обоснования отказа в указанной части исковых требований, судебная коллегия полагает невозможным принять новое решение по делу и считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года в части отказа Грищенко Е.Л.в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты за сверхурочно отработанное время – отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Грищенко Е.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: