24 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Дорохова А.П., Важениной Н.С.

при секретаре Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного О.В. к Полозову И.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Полозова И.А. – Аксюкова О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым с Полозова И.А. в пользу Поддубного О.В. взыскана в счет возврата основного долга по договору займа от 12.03.2011 года сумма 266850 рублей, расходы по госпошлине 4 600 рублей, всего 271450 рублей, а в доход бюджета госпошлина в сумме 1268 рублей. В удовлетворении остальной части иска Поддубного О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

Поддубный О.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 12 марта 2011 года Полозов И.А. взял у истца взаймы деньги в сумме 400000 рублей, в подтверждение чего выдал истцу расписку, написанную собственноручно, где обязался вернуть сумму долга не позднее 01 мая 2011 года. В настоящее время ответчик вернул истцу лишь 100000 рублей, а от возврата остальной суммы 300000 рублей уклоняется, на предложения о добровольной возврате долга не отвечает. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Поддубный О.В. на иске настаивал в полном объеме. Пояснял в судебных заседаниях, что кроме указанных сумм в расписке он также передавал еще 130000 рублей без расписки, которые не возвращены. Из указанных в расписке 400000 рублей, ответчик вернул 100000 рублей.

Представитель ответчика Полозова И.А. иск признал первоначально в сумме 200000 рублей и представил письменный отзыв ответчика на иск, в котором ответчик указал, что действительно истец 12 марта 2011 года передал ответчику деньги, но не в займ, а на приобретение пиломатериалов. В период с апреля по июля 2011 года ответчик отпускал истцу со склада товар. Со склада в <адрес> были переданы истцу стройматериалы на сумме около 40000 рублей, со склада базы Артель - на сумму 30000 - 40000 рублей. Этот товар забирался без оплаты. Также ответчиком оплачены работы на земельном участке истца в <адрес> бригадиру Каршиеву согласно расписке. Полагает, что часть долга таким образом погашена.

Представитель ответчика просил зачесть в сумму долга стоимость переданных истцу свидетелем Ким досок на сумму 4450 рублей, стоимость цемента 3700 рублей и 25000 рублей, переданных по расписке Каршиеву, всего 33150 рублей.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Полозов И.А., его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

Факт заключения между сторонами договора займа, установлен судом первой инстанции правильно, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Согласно расписке от 12 марта 2011 года Полозов И.А. получил от Поддубного О.В. 400000 рублей и обязался вернуть данную сумму до 01 мая 2011 года (л.д.5). В установленный в договоре срок денежное обязательство Полозовым И.А. перед Поддубным О.В. не исполнено. На данной расписке имеются также записи истца о том, что 16 июня 2011 года был возврат суммы в размере 15000 рублей и 25 июля 2011 года возвращено 85000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период с апреля по июль 2011 года ответчик отпускал истцу со склада стройматериалы: доски на сумму 4450 рублей и цемент на сумму 3700 рублей. Кроме того, ответчиком были оплачены работы бригадиру Каршиеву, на земельном участке истца в <адрес> в сумме 25000 рублей. Поскольку истцом данный факт не оспаривался, то указанные суммы судом верно засчитаны в счет погашения долга в общей сумме 33150 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по истечении установленного срока Полозов И.А. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части возврата суммы займа в размере 266850 рублей, что согласуется с требованиями ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, их размер определен правильно и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Полозова И.А. – Аксюкова О.В. о том, что взыскание суммы долга с него не основано на законе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться, с которой судебная коллегия не находит.

Письменных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении Полозовым И.А. своего денежного обязательства перед Поддубным О.В., на которые ссылается Аксюков О.В. в кассационной жалобе, суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полозова И.А. – Аксюкова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи