23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Лозенко И.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофименко А.Л. и Богомолова Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым действия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по не вынесению постановления об отмене постановления от 22.07.2011 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Трофименко А.Л. признаны неправомерными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к вынесению постановления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию судебного пристава-исполнителя Базолиной К.П., судебная коллегия установила: Трофименко А.Л. и Богомолов Е.Г. обратились в суд с названным заявлением, указав, что на основании исполнительного листа от 02.03.2010 года, выданного Уссурийским городским судом, Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому 17.05.2011 года произведен арест принадлежащей заявителю Трофименко А.Л. автомашины Тойота Краун Атлет 1999 года выпуска с целью реализации в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору от 12.03.2008 года. В течении 2 месяцев реализация автомашины произведена не была, в связи с чем, 04.08.2011 года она по акту была передана назад Отделу судебных приставов. 04.08.2011 года Трофименко А.Л. был представлен покупатель на автомашину, с которым заключен договор купли-продажи транспортного средства. В последующем произведено гашение банковской задолженности в полном объеме. Так же произведены выплаты по исполнительскому сбору и оценке стоимости автомашины, после чего судебный пристав-исполнитель передала регистрационные документы на автомашину покупателю Богомолову Е.Г., а 05.08.2011 года заявителю Трофименко А.Л. было передано постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. Однако в дальнейшем, при попытке Богомолова Е.Г. перерегистрировать машину, ему было отказано, поскольку она оказалась в запрете на проведение регистрационных действий наложенных другим судебным приставом-исполнителем. После неоднократных посещений ОСП было отменено одно постановление и передано заявителю, однако не было отменено постановление, выставленное судебным приставом-исполнителем ранее, 22.07.2011 года. Богомолов Е.Г. не может произвести перерегистрацию автомашины. Заявители просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства принадлежащего Трофименко А.Л. неправомерными. В судебном заседании заявители поддержали свои требования, изложив доводы указанные в заявлении. Представитель ОСП с требованиями не согласился и суду пояснил, что в отношении должника Трофименко А.Л. возбуждено несколько исполнительных производств. По каждому производству судебными приставами -исполнителями на автомашину должника был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства принадлежащего должнику. По одному из производств, где взыскателем являлся банк, указанная автомашина поставлена судебным приставом-исполнителем на реализацию, которая не была проведена до конца в связи с тем, что должник самостоятельно продал указанную автомашину. Долг банку был погашен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был снят запрет на снятие с учета указанной автомашины с учета по ее исполнительному производству. Однако поскольку по ее исполнительному листу долг заявителя не погашен в пользу другого взыскателя, то она отказала в снятии запрета на снятие с учета указанной автомашины. Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Уссурийским городским судом от 02.03.2010 года в пользу взыскателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», от 30.06.200 года в пользу взыскателя Гутаревой С.Ю. и от 12.04.2010 года в пользу взыскателя Текиевой Е.В. возбуждены исполнительные производства. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства Тойота Краун Атлет 1999 года выпуска, принадлежащего Трофименко А.Л. Произведя гашение задолженности Трофименко А.Л. перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежными средствами, полученными от продажи арестованного автомобиля Трофименко А.Л. Тойота Краун Атлет 1999 года выпуска, при наличии других неисполненных в рамках сводного исполнительного производства исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках положений ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает преимущественное право залогодержателя (в рамках настоящего дела ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») получить удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества (автотранспортное средство Тойота Краун Атлет 1999 года выпуска). При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отмене постановления от 22 июля 2011 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства Тойота Краун Атлет 1999 года выпуска, принадлежащего в настоящий момент Богомолову Е.Г. не вызывает сомнения у судебной коллегии. С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу без удовлетворения. Председательствующий Судьи