23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Дорохова А.П., Степановой Е.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» к Бугаеву В.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Бугаева В.Д. – Пронькина П.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым с Бугаева В.Д. в пользу ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 01 сентября 2008 года в размере 2 364 501 рубль 64 копейки, из которых 1 996 330 рублей 14 копеек - основной долг, 368 171 рубль 50 копеек - проценты по состоянию на 24 мая 2011 года, а также проценты в размере 20 % годовых на сумму основного долга с 25 мая 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - 5-ти комнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 121,70 кв.м., жилой площадью 83,30 кв.м., принадлежащую на праве собственности Бугаеву В.Д. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 10 454 370 рублей. С Бугаева В.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования в размере 20022 рубля 51 копейка. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Бугаева В.Д. по доверенности Пронькина П.П., позицию представителя ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» по доверенности Семилетовой Г.Д., судебная коллегия установила: ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 01 сентября 2008 года между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Бугаевым В.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 4 000 000 рублей под 20 % годовых сроком по 1 сентября 2013 года. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 на счет ответчика №, что подтверждается распоряжением на выдачу ипотечного кредита от 01.09.2008 года и мемориальным ордером № 1 от 01 сентября 2008 года, а так же выпиской по счету за период с 01.09.2008 года по 28.05.2011 год. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества № от 25.12.2008 года, предметом которого явился залог 5-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 121,70 кв.м., жилой площадью 83,30 кв.м., принадлежащей на праве собственности Бугаеву В.Д. С января 2010 года ответчик перестал исполнять свою обязанность по уплате кредита и процентов в указанный договором срок. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2008 года в размере 2 364 501 рубль 64 копейки, из которых 1 996 330 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 386 171 рубль 50 копеек - сумма процентов по состоянию на 24 мая 2011 года, а также проценты в размере 20 % годовых на сумму основного долга с 25 мая 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа. Обратить взыскание на заложенное имущество - 5-ти комнатную квартиру расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 121,70 кв.м., жилой площадью 83,30 кв.м., принадлежащая на праве собственности Бугаеву В.Д., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 10 454 370 рублей. А так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 022 рубля 51 копейку. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семилетова Г.Д. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика по доверенности Пронькин П.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Бугаевым В.Д. был оформлен кредитный договор на сумму 4000000 рублей, но в связи с возникшими материальными трудностями с января 2010 года у Бугаева В.Д. не было возможности оплачивать кредит. Он обратился к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, но истец ему отказал. Также он возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, так как квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая Бугаеву В.Д. на праве собственности, является единственным жильем его семьи. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Бугаев В.Д., его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в рамках доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит следующее. В соответствии с положениями ст.ст.819 и 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом по делу установлено, что 01 сентября 2008 года между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Бугаевым В.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000000 рублей под 20 % годовых сроком по 01 сентября 2013 года. Факт получения Бугаевым В.Д. указанной суммы кредита подтвержден письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком. Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном п. 3.1 кредитного договора. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является оформление договора залога недвижимого имущества № от 25 декабря 2008 года, находящегося по адресу: <адрес>. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно признано, что ответчик Бугаев В.Д. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору№ от 01 сентября 2008 года в части гашения суммы долга и процентов по договору. В случаях, когда на основании пункта 2 ст.811, ст.813, пункта 2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 года). Кроме того, согласно п. 3.1.4 договора залога № от 25.12.2008 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Доводы кассационной жалобы ответчика Бугаева В.Д., о том что квартира является единственным местом проживания ответчика и его семьи и поэтому недопустимо обращение на нее взыскания в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельна, поскольку закон прямо указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи