23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Лозенко И.А. при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Землянухиной Е.В. к администрации г. Владивостока о взыскании расходов по частной жалобе представителя администрации г.Владивостока на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2011 года, которым заявление Землянухиной Е.В. удовлетворено частично. Взыскано с администрации г.Владивостока в пользу Землянухиной Е.В. в счет возмещения судебных расходов в размере 25000 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Землянухиной Е.В. Поповой Р.А., судебная коллегия установила: Землянухина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что для защиты своих гражданских прав в суде, была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, а также расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 4000 рублей. Представительство интересов истицы в суде первой инстанции осуществлял адвокат филиала ПККА «Контора адвокатов №5», которому истец выплатила 20000 рублей согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 124 от 21.10.2009 года и № 143 от 25.05.2009 года. Представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осуществлял адвокат ННО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Владивостока», которому истец выплатила 12000 рублей согласно квитанции ЛХ № 014165. Просила взыскать с ответчика 32000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и 4000 рублей - оплату строительной экспертизы, всего 36000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что сумма необоснованно завышена, истцом не были представлены суду достоверные и допустимые доказательства понесенных расходов на оплату юридической помощи, заключение строительной экспертизы было выполнено до обращения в суд. Просил в полном объеме отказать в удовлетворении ходатайства истца по вышеназванным причинам. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2011 года заявленные требования Землянухиной Е.В. удовлетворены частично. Взыскано в администрации г.Владивостока в пользу Землянухиной Е.В. в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей С указанным определением не согласна администрация г.Владивостока. Её представителем подана частная жалоба в которой просит определение отменить. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей и экспертов. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2009 года и дополнительным решением от 09.11.2009 года исковые требования Землянухиной Е.В. к администрации г. Владивостока удовлетворены. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 17.12.2009 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Владивостока без удовлетворения. Удовлетворяя заявление Землянухиной Е.В. в части компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей и в части компенсации расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 4000 рублей за счет ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Землянухиной Е.В. права на компенсацию указанных судебных расходов, поскольку они документально подтверждены. При этом суд первой инстанции обоснованно подошел к определения суммы ко взысканию судебных расходов с точки зрения принципа разумности и фактических обстоятельств дела. Суд разрешил вопрос о судебных расходах правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2011 года. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи