взыскание неустойки



Судья Шульга Е.А. Дело № 33-7758

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.

судей Шульга С.В., Федорей Т.М.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Ю.И., Сыча П.И. и Сыча И.И. к ЗАО Компания «Востокинвестстрой» о взыскании неустойки по кассационной жалобе Пискунова Ю.И., Сыча П.И. и Сыча И.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2010 года, которым иск удовлетворен частично, с ЗАО Компания «Востокинвестстрой» в пользу Пискунова Ю.И. взыскано – 55 000 руб., в пользу Сыча П.И. и Сыча И.И. по 50 000 руб. каждому, с ответчика в пользу Пискунова Ю.И. взыскана госпошлина – 1 850 руб., в пользу Сыча П.И. и Сыча И.И. по 1 700 руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя истцов Пискунова Ю.И., Сыча И.И. и Сыча П.И. - Шевченко А.Я., представителей ответчика ЗАО Компания «Востокинвестстрой» - Моторовой О.Ю. и Коляда Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Пискунов Ю.И., Сыч Ю.И. и Сыч И.И. обратились в суд с иском к ЗАО Компания «Востокинвестстрой» о взыскании неустойки. В обоснование требований указали, что 9 февраля 2004 г. между ними и ответчиком заключен договор № 713-к о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: .... В соответствии с условиями названного договора истицы обязуются обеспечить финансирование своей доли, а ответчик обязуется построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен на второй квартал 2007 г. Свои обязательства по финансированию строительства истцы исполнили, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Просили взыскать с ЗАО Компания «Востокинвестстрой» в пользу Пискунова Ю.И. неустойку в размере 565 343 руб. 32 коп., в пользу Сыча П.И. и Сыча И.И. по 424 007 руб. 49 коп. каждому.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Просили взыскать с ЗАО Компания «Востокинвестстрой» в пользу Пискунова Ю.И. неустойку в размере 230 524 руб., в пользу Сыча П.И. и Сыча И.И. по 172 893 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ЗАО Компания «Востокинвестстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в настоящее время строительство жилого дома закончено, дом сдан в эксплуатацию, помещения переданы истцам и ими используются. Согласился с тем, что со стороны компании нарушены сроки передачи истцам объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истицы, в кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить, взыскав в пользу Пискунова Ю.И. неустойку в размере 200 000 руб., в пользу Сыча П.И. и Сыча И.И. в размере 150 000 руб. каждому.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Из дела видно, что 9 февраля 2004 г. между истцами и ответчиком заключен договор № 713-к о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора ЗАО Компания «Востокинвестстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по ... и после завершения строительства передать дольщикам (Пискунову Ю.И., Сычу П.И. и Сычу И.И.) нежилые помещения, расположенные на отметке 0.000 м., в осях 5/6-8-А-Д.

Согласно условиям договора Пискунов Ю.И., Сыч И.И. и Сыч П.И. обязались принять участие в финансировании строительства дома и производить выплаты стоимости помещений в размерах и порядке, установленными условиями договора. ЗАО Компания «Востокинвестстрой» обязалась окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2005 г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения об изменении договора № 713-к срок сдачи дома в эксплуатацию определен на второй квартал 2007 г.

Истцы свои обязательства перед ЗАО Компания «Востокинвестстрой» исполнили каждый пропорционально своей доле в полном объеме, в то время как ответчик сдачу дома в эксплуатацию в предусмотренный дополнительным соглашением срок, не произвел.

Разрешение на строительство получено ответчиком 26 апреля 2007 года, т.е. после заключения с истцами договора о долевом участии в строительстве, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие ФЗ – 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Условиями договора и указанным законом предусмотрена ответственность застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительства - выплатить другой стороне предусмотренную законодательством и договором неустойку, а также возместить в полном объеме причиненные убытки (п. 5.1 договора, ч. 2 ст. 6 Закона).

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком действительно допущены нарушения по исполнению обязательств, однако, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцами к взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и определении к взысканию с ЗАО Компания «Востокинвестстрой» суммы в пользу каждого из истцов в размере 55 000 руб., правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доводы представителя истцов Шевченко А.Я. о том, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки значительно меньше, чем взысканная по аналогичным делам другим участникам долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешает каждое дело с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае суд учел и то, что строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию и истцам по актам приема-передачи переданы помещения, которые ими уже и используются.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200