14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шаган С.В.

с участием прокурора Никитиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой И.В. к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика», городского округа ЗАТО Большой Камень о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Мамаевой И.В. – Волчихина А.Ю.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Признаны незаконными: приказ № 128 ак от 24 мая 2011 года, приказ № 141 к от 3 июня 2011 года в части объявления главному бухгалтеру Мамаевой И.В. выговора, приказ № 164 к от 1 июля 2011 г., приказ № 192 к от 22 июля 2011 г., распоряжение № 3 от 11 мая 2011 г. в части объявления главному бухгалтеру Мамаевой И.В. замечания.

Мамаева И.В. восстановлена на работе с 26 июля 2011 года в муниципальном казенном учреждении « Служба единого заказчика» в должности главного бухгалтера. Взыскана с ответчика в пользу Мамаевой И.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере №, компенсация морального вреда №, судебные расходы №

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Мамаевой И.В., заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мамаева И.В. обратилась в суд с иском к МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО г. Большой Камень о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обосновании заявленных требований Мамаева И.В. указала, что в МКУ «СЕЗ» она работала с 1 декабря 2005 г., 08 июня 2009 г. переведена на должность главного бухгалтера.

Распоряжением № 3 от 11 мая 2011 г. ей объявлено замечание на основании предписания № 4 от 28 марта 2011 г. контрольно-счетной палаты о неполном предоставлении документов по проверке муниципальной целевой программы «Благоустройство территории городского округа...», с которым она не согласна, поскольку во время проверки находилась в отпуске, бухгалтерские документы предоставляли заместитель главного бухгалтера Савельева В.Н. и бухгалтер Апарина Л.П., дополнительно бухгалтерские документы были предоставлены в контрольно-счетную палату до получения предписания, предписание № 4 от 28 марта 2011 г. своевременно не было отписано директором ни в один отдел, ответственный по сбору документации не был назначен.

Приказом № 128к от 24 мая 2011 г. ей объявлено замечание по факту недоимки по уплате страховых взносов, с которым она не согласна, поскольку бухгалтер Митрофанова А.В. сделала перерасчет до получения требования ГУ-УПФ РФ, кроме этого была произведена корректировка, расшифровка в бухгалтерской справке, что допускается по закону «О бухгалтерском учете», и до перечислили взносы. Разница произошла в связи с изменением прогнозируемых тарифов страховых взносов 1 января 2011 г.

Приказом № 140к от 02 июня 2011 г. ей объявлен выговор по факту непредставления запрашиваемой информации по проверке МЦП «Развитие физкультуры и спорта». Однако бухгалтерские документы были представлены, вопросник был отписан в бухгалтерию и плановый отдел, хотя информация, в основном, необходима была по отделу капитального строительства. Не была представлена информация по устранению замечаний по строительству объектов, проверяемых в 2010 г., бухгалтерии это не касается.

Приказом № 141 к от 03 июня 2011 г. и приказом № 160к от 30 июня 2011 г. ей объявлены выговоры, с которыми она также не согласна. Приказом директора № 25 от 25 февраля 2011 г. «О компенсации расходов за пользование личного транспорта» были установлены нормы расходов на выплату компенсаций по использованию личного транспорта директору Исаеву А.В., заместителю директора по ЖКХ Кузнецову А.В., заместителю директора по отделу капитального строительства Тихоновой Л.А., со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 92 от 08 февраля 2002 г., которое неприменимо к бюджетным учреждениям, финансируемым из средств бюджетов. Кроме того, с января по май 2011 г. указанными работниками не было предоставлено ни одного документа для подтверждения обоснованного, целевого использования бюджетных денежных средств. Она обратилась по данному вопросу за разъяснением в администрацию, за что приказом № 150к от 09 июня 2011 г. на неё было наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Наложение всех указанных дисциплинарных взысканий считает необоснованным и незаконным. Действиями администрации ей причинены физические и нравственные страдания - поднялось давление, вынуждена была обратиться к врачу, проходила амбулаторное лечение, что сопровождалось чувством депрессии, упадком духа, состоянием униженности, чувством беззащитности.

Просила признать незаконными: распоряжение № 3 от 11 мая 2011 г., приказ № 128ак от 24 мая 2011 г., приказ № 140к от 2 июня 2011 г., приказ № 141 от 03 июня 2011 г., приказ № 150к от 09 июня 2011 г., приказ № 134к от 27 мая 2011 г., приказ № 160к от 30 июня 2011 г., обязать ответчика возместить расходы на приобретение лекарств в сумме 738, 50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Мамаева И.В. увеличила заявленные требования, просила признать незаконными: приказ № 164к от 1 июля 2011 г. об объявлении ей замечания по факту отсутствия её на рабочем месте 7 июня 2011 г. с 10-00 час. по 12.00 час.; № 192к от 22 июля 2011 г., № 25 от 25 февраля 2011 г. «О компенсации расходов при использовании личного транспорта в служебных целях»; восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика МКУ «СЕЗ» заявленные требования не признала, пояснила, что увольнение Мамаевой И.В. произведено на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительным причин трудовых обязанностей, за которые истец уже имела дисциплинарные взыскания.

При увольнении Мамаевой И.В. ответчик не располагал информацией о её беременности. Узнав об этом, был издан приказ № 198/1 «Об отмене приказа от 22 июля 2011 г. № 192к» об увольнении Мамаевой И.В. 4 августа 2011 г. Мамаевой И.В. было предложено восстановиться на работу в прежней должности. Однако Мамаева И.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что истец добровольно отказалась восстановиться на работе, указанный приказ был отменен, а приказ № 192к от 22 июля 2011 года оставлен в силе.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Мамаева И.В., ее представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Не оспаривая правильность сделанного судом вывода в части удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 128 ак,141 к, 164 к, 192 к, истец в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в остальной части, а именно признать незаконными приказы : № 140 к от 2 июня 2011 г,№ 150 к от 9 июня 2011 г., № 134 к от 27 мая 2011г., № 160 к от 30 июня 2011 г. на основании которых к ней были применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, а также просила увеличить размер компенсации морального вреда с №, полагая, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета тяжести нравственных и физических страданий, причиненных ей незаконными действиями ответчика в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 140 к от 2 июня 2011 года Мамаевой И.В. объявлен выговор за неисполнение требований контрольно-счетной палаты о предоставлении информации и документов в срок до 10 мая 2011 года.

Приказом № 150 к от 9 июня 2011 года Мамаевой И.В. объявлен выговор по факту того, что ею подписываются и отправляются документы на бланке МКУ « СЕЗ» городского округа ЗАТ О Большой Камень без подписи директора учреждения и регистрации приемной.

Приказом № 134 к от 27 мая 2011 года Мамаевой И.В. объявлено замечание по факту того, что с 19 апреля 2011 года юрисконсульту Ли Е.В. в нарушение приказа от 21 апреля 2011 года № 94 к « Об установлении доплаты за увеличение объема работы», не начисляется доплата.

Приказом № 160 к от 30 июня 2011 года Мамаевой И.В. объявлен выговор по факту того, что бухгалтерией учреждения по указанию главного бухгалтера произведено незаконное удержание из заработной платы работников Кузнецова А.В. и Тихоновой Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании названных приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и в соответствии с требованием ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка применил дисциплинарные взыскания к работнику Мамаевой И.В. Выводы суда в этой части судом мотивированы, основаны на допустимых доказательствах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, так ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения Мамаевой И.В., возложенных на нее трудовых обязанностей..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца фактически сводятся к переоценке сделанного судом первой инстанции вывода. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в связи с незаконными действиями ответчика, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий Мамаевой И.В., требования ст. 237 ТК РФ судом нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамаевой И.В. – Волчихина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: