23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Лозенко И.А. при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгуровой Т.В. к Глядяеву М.Ю., Омельченко Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному страховому обществу «Защита - Находка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя ОАСО «Защита – Находка» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Кунгуровой Т.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате за лечение 39182 рубля, расходы по оплате услуг юриста 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 75 копеек, а всего ко взысканию 40 604 рубля 75 копеек. С ОАСО «Защита-Находка» в пользу Кунгуровой Т.В. взыскана в счет возмещения расходов по оплате за лечение 39182 рубля, расходы по оплате услуг юриста 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 75 копеек, а всего ко взысканию 40 604 рубля 75 копеек. С Глядяева М.Ю. и Омельченко Н.А. взыскана в солидарном порядке в пользу Кунгуровой Т.В. компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей. С Глядяева М.Ю. в пользу Кунгуровой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 75 копеек, а всего ко взысканию 1422 рубля 75 копеек. С Омельченко Н.А. в пользу Кунгуровой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 75 копеек, а всего ко взысканию 1422 рубля 75 копеек. В остальной части требований по взысканию морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Кунгуровой Т.В., судебная коллегия установила: Кунгурова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 10 сентября 2010 года около 00 часов 05 минут в районе дома № 154 по ул. Советская в г.Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Глядяева М.Ю. и автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Омельченко Н.А. На момент ДТП истица являлась пассажиром автомобиля «Хонда Фит». В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скола 1-ого зуба, ушибленной раны верхней челюсти, ушиб нижней челюсти, открытого оскольчатого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кости, перелом костей носа без смещения. В период с 10 сентября 2010 года по 14 июня 2011 года истица проходила лечение. По факту ДТП административные дела в отношении водителей Глядяева М.Ю. и Омельченко Н.А. прекращены за истечением срока административного расследования. Истица в связи с полученными телесными повреждениями вынуждена была нести расходы на лечение, которые составили 78364 рубля. Гражданская ответственность Глядяева М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», а Омельченко Н.А. - в ОАСО «Защита - Находка». Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАСО «Защита-Находка» расходы по оплате за лечение в сумме по 39182 рубля с каждого. Кроме того, в результате ДТП истица понесла физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 рублей и просила взыскать указанную сумму с ответчиков. Также истицей понесены судебные расходы, связанные с ее обращением за восстановлением нарушенного права: расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2691 рубль. В судебном заседании истица на иске настаивала, в обоснование своих требований привела доводы, аналогичные изложенным выше. Ответчик Глядяев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП он сам проходил лечение, помощи пострадавшей истице не оказывал. Полагает, что сумма морального вреда истицей чрезмерно завышена. Представитель ОСАО «Защита - Находка» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила в иске отказать. Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Омельченко Н.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ОАСО «Защита – Находка». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить. Проверив материалы дела, в рамках доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Материалами дела установлено, что 10 сентября 2010 года в районе дома № 154 по ул. Советская в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Глядяев М.Ю., управляющий автомашиной «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком № и водитель Омельченко Н.А., управляющий автомашиной «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП истица являлась пассажиром автомобиля «Хонда Фит». В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скола 1-ого зуба, ушибленной раны верхней челюсти, ушиб нижней челюсти, открытого оскольчатого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кости, перелом костей носа без смещения, что подтверждено заключением эксперта № от 19 апреля 2011 года, а так же выпиской из истории болезни № от 14 июня 2011 года (л.д.6-11). В соответствии с постановлениями от 19 мая 2011 года, административные дела, по факту ДТП в отношении Глядяева М.Ю. и Омельченко Н.А. прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с положениями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховую компанию. Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах. Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по возмещению затрат на лечение в сумме 78364 рублей за счет страховых компаний в равных долях по 39182 рубля, поскольку материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Глядяева М.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Омельченко Н.А. - в ОАСО «Защита-Находка», а бесплатная медицинская помощь истице не была оказана. Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАСО «Защита – Находка» без удовлетворения. Председательствующий Судьи