О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Саакян А.М., Кононенко В.С., Хачумян Л.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа по кассационной жалобе Саакян А.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен, взыскано с Саакян А.М., Кононенко В.С., Хачумян Л.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа в размере 136 681 руб. 91 коп., госпошлина в размере 1311 руб. 21 коп. с каждого. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя КПК «Первый Дальневосточный» - Кривореевой С.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к Саакян А.М., Кононенко В.С., Хачумян Л.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, указывая, что 15 октября 2009 года межу ним и Саакян A.M. был заключен договор потребительского займа № 07/991 на сумму 80 000 руб. сроком по 15 октября 2011 года с ежемесячным взиманием процентов в виде целевого взноса в размере 27 % годовых на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере 800 руб. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед кооперативом были заключены договоры поручительства № 07/991, № 07/992 с Кононенко B.C. и Хачумян Л.В., предусматривающими солидарную с должником-заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2011 г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам, истец просил взыскать в солидарном порядке с Саакян A.M., Кононенко B.C., Хачумян Л.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 136 681 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933 руб. 64 коп. Ответчик Саакян A.M., не оспаривая наличие задолженности, не согласился с ее размером, представил письменные возражения относительно исковых требований и пояснил, что, действительно, 15 октября 2009 года им был заключен договор потребительского займа. В соответствии с п.2.1 данного договора им был внесен единоразовый дополнительный членский взнос в размере 4 % от суммы займа при оформлении займа, что составило 3200 руб. Полагает, что данная сумма является платой за рассмотрение заявки и выдачу займа, что противоречит действующему законодательству, включение данного условия в договор, по мнению ответчика, является незаконным, поскольку данная сумма является скрытым процентом с целью получения большей выгоды с заемщика. Фактически по спорному договору им была получена сумма займа в размере 76 800 руб. и на указанную сумму, по мнению ответчика, подлежит начисление целевого взноса в размере 27 % годовых. Поскольку по состоянию на 26 мая 2010 года им по договору потребительского займа была внесена сумма в размере 41 920 руб., считает, что остаток задолженности в настоящее время по указанному договору составляет 68 210 руб. 84 коп., из них сумма основного долга 46 314 руб. 53 коп., сумма целевого взноса 17 715 руб. 31 коп., сумма неустойки 2000 руб., а также госпошлина в размере 2 181 руб. Ответчик Кононенко B.C. с иском не согласилась, полагая, что у потребительского кооператива имеется заинтересованность в получении большей выгоды. Ответчик Хачумян Л.В. с иском не согласилась, пояснив, что ранее она являлась супругой ответчика Саакян A.M., о том, что ею был подписан договор поручительства, в соответствии с которым она несет солидарную ответственность перед потребительским кооперативом, ей известно не было. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Саакян A.M подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании было установлено, что 15 октября 2009 года между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ответчиком Саакян А.М. был заключен договор потребительского займа на сумму 80000 рублей сроком до 15 октября 2011 года с уплатой процентов в размере 27% годовых (л.д. 11-14). Пунктом 2.1 договора установлено, что при оформлении займа заемщик вносит единоразовый дополнительный членский взнос из расчета 4% от суммы займа на функционирование и развитие займодавца. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик ежемесячно вносит членский взнос в сумме 800 руб., направленный на ведение уставной некоммерческой деятельности займодавца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кооперативом были заключены договоры поручительства № 07/991, № 07/992 с Кононенко B.C. и Хачумян Л.В., предусматривающими солидарную с должником-заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Денежные средства в сумме 80000 рублей были выданы Саакян А.М., что подтверждается расходным кассовым ордером № 938 от 15.10.2009 года (л.д. 10). В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Саакан АМ., что он в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа, оплате процентови членских взносов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и его поручителей. Суд верно не принял во внимание как несостоятельные доводы ответчика о том, что взимание единоразового дополнительного членского взноса в размере 4% незаконно и составляет плату за рассмотрение заявки на выдачу кредита. При этом суд верно руководствовался Законом РФ «О потребительской кооперации», а также п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. Из материалов дела видно, что кредит был предоставлен ответчику как члену кооператива, при этом кооператив руководствовался Уставом КПК, условия предоставления займа согласованы сторонами, исполнены истцом, заем предоставлен, ответчиком сумма займа получена 15 октября 2009 года, а также условия договора исполнялись ответчиком по май 2010 года. Установив, что ответчик Саакян А.М. добровольно вступил в члены потребительского кооператива, суд верно признал, что ответчик добровольно принял на себя и обязательства по соблюдению Устава КПК, в том числе уплачивать взносы и выполнять другие обязательные требования. С учетом этого доводы кассационной жалобы Саакян А.М. в части неправомерного взыскания платы за рассмотрение заявки на выдачу займа и выдачу займа, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела, оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии нет. Выводы суда о том, что заявленные истцом требования основаны на членстве в кредитном кооперативе, в связи с чем, на указанные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, являются правильными. Довод Саакян А.М. в кассационной жалобе о том, что членский взнос в размере 800 руб., предусмотренный 2.2 спорного договора не может быть ежемесячным, не является основанием к отмене решения, поскольку такого запрета действующее законодательство не содержит. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Все юридически значимые обстоятельства установлены судом и предоставленным доказательствам дана верная оценка. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: