О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Дорохова А.П. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Ю.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома №12 по улице Невская в городе Владивостоке по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность выполнить в доме № 12 по ул. Невской в г.Владивостоке капитальный ремонт общего имущества, а именно: произвести замену трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля) на кровле дома, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек, внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства, шиферной кровли с заменой стропильных ног и обрешетки, штукатурного слоя фасада дома с устройством организованного водостока. Взысканы с администрации г.Владивостока в пользу Воронцова Ю.А. судебные расходы в сумме 8 400 рублей. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Воронцов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, указывая, что он является собственником квартиры №... в доме №12 по ул. Невской в г. Владивостоке на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.03.2008 года. Дом 1957 года постройки и капитальный ремонт не производился. Техническим заключением, выполненным ООО «Монолит», установлено, что в доме необходимо проведение капитального ремонта с заменой трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля) на кровле дома, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек, внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства, шиферной кровли с заменой стропильных ног и обрешетки, штукатурного слоя фасада дома с устройством организованного водостока. Ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока, являясь собственником и наймодателем жилого помещения, на момент передачи указанного помещения в собственность свои обязанности по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполнила, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома №12 по ул. Невской в городе Владивостоке, в том числе: произвести заме трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбрось вентиля) на кровле дома, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов с замен труб, вентилей и задвижек, внутридомовой системы электроснабжения включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройств шиферной кровли с заменой стропильных ног и обрешетки, штукатурного сл фасада дома с устройством организованного водостока; взыскать с ответчика в пользу Воронцова Ю.А. расходы на проведение технического обследования дома в размере 8000 и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры истцом. Просила применить срок исковой давности, полагая, что под началом исчисления указанного срока следует понимать момент заключения истцом договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.03.2008 № 96330. Представитель третьего лица ООО УК «Дальневосточный регион» полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку капитальный ремонт указанного многоквартирного дома с момента его постройки не производился. Дом находится в ненадлежащем техническом состоянии. Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района №10» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию г.Владивостока суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно указанной правовой нормы сохранялась обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а администрация г. Владивостока является таким собственником. В судебном заседании установлена необходимость проведения капитального ремонта трубопроводов сетей центрального отопления на кровле дома, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, оборудования теплового и водомерного узлов, внутридомовой системы электроснабжения, шиферной кровли, штукатурного слоя фасада дома №12 по ул. Невской в г. Владивостоке. Указанные обстоятельства подтверждены актами общего осмотра дома от 18.03.2010 года, от 14.03.2010 года, актом обследования технического состояния дома от 12.07.2011 года, техническим заключением ООО «Монолит», которым судом дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.03 г. №170 Приложение №8 «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилого дома» к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыши, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. В пункте 5.1 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Поскольку доказательств проведения указанных работ капитального характера по восстановлению элементов жилого дома № 12 по ул. Невской в г. Владивостоке администрацией г. Владивостока в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Ссылка в кассационной жалобы администрации г. Владивостока на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры истцом противоречит материалам дела и не может явиться основанием для отмены постановленного решения. Остальные доводы кассационной жалобы ответчика, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они так же должны нести обязательства по капитальному ремонту дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Доводы администрации г.Владивостока относительно пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку такой срок следует исчислять не с момента заключения договора на передачу квартиры в собственность ( 13 марта 2008 года), а со времени регистрации права собственности, которая произведена 10 апреля 2009 года. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: