Судья: Веригина И.Н. Дело № 33-10461

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Коржаковой Л.М.,

судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собченко А.В. к Митус А.П. о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе представителя Митус А.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года, которым взыскана с Митус А.П. в пользу Собченко А.В. сумма долга в размере 3967600 рублей, проценты по договору займа в размере 1127932 рубля, а всего ко взысканию 5095532 рубля.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Митус А.П. – Мироновой А.С., представителей Собченко А.В. – Выборова И.С., Нигматулина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собченко А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2004 года Митус А.П. взял у него в долг 20000 долларов США под 30 % годовых, 12 октября 2005 года – 120000 долларов США, что подтверждается расписками. 28 июня 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 140000 долларов США с процентами за период пользования денежными средствами с 21 декабря 2004 года. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Собченко А.В. просил суд взыскать с Митус А.П. сумму основного долга в размере 3967600 рублей, проценты в размере 1127932 рубля, а всего ко взысканию 5095532 рубля.

В судебном заседании представитель Собченко А.В. поддержал заявленные требования.

Митус А.П. в судебное заседание не явился.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года взыскана с Митус А.П. в пользу Собченко А.В. сумма долга в размере 3967600 рублей, проценты по договору займа в размере 1127932 рубля, а всего ко взысканию 5095532 рубля.

С решением не согласен Митус А.П., его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 21 декабря 2004 года между Митус А.П. и Собченко А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежную сумму в размере 20000 долларов США под 30 % годовых без указания срока возврата, что подтверждается распиской от 21 декабря 2004 года; 12 октября 2005 года между Митус А.П. и Собченко А.В. был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежную сумму в размере 120000 долларов США без указания срока возврата, что подтверждается распиской от 12 октября 2005 года.

До настоящего времени денежные средства Митус А.П. не возвращены.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа Митус А.П. не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Митус А.П. в пользу Собченко А.В. суммы основного долга в размере 140000 долларов США, что эквивалентно 3967600 рублей, и процентов по расписке от 21 декабря 2004 года в размере 39800 долларов США, что эквивалентно 1127932 рубля.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом верно, с учетом требований законодательства и курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 8 августа 2011 года.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда и ничем не опровергаются. Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика не может быть принят судебной коллегией, поскольку на л.д.15,16 имеются уведомления о вручении Митус А.П. судебных повесток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: