Судья: Кубатова О.А. Дело № 33-10399 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре: Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева С.В. к Азаренко М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе Азаренко М.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования Костылева С.В. удовлетворены частично. Взыскан с Азаренко М.А. в пользу Костылева С.В. ущерб в размере 114 678 рублей 47 копеек, расходы по оценке в размере 5050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 493 рублей 56 копеек, всего взыскано 128 222 рубля 03 копейки. В удовлетворении исковых требований Костылева С.В. к Азаренко М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5001 рубль 99 копеек отказано. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Костылева С.В. – Степановой Е.В., представителя Азаренко М.А. – Логинова А.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Костылев С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2010 года на 741 км трассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Азаренко М.А., управлявшего принадлежащей истцу автомашиной TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 120188,73 рубля. Костылев С.В. просил суд взыскать с Азаренко М.А. сумму причиненного ущерба в размере 120188 рублей 73 копейки, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта 5050 рублей, за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1920,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3943,18 рублей. Костылев С.В. в судебное заседание не явился. Представитель Костылева С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Азаренко М.А., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Азаров М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мясное производство», и ДТП произошло во время выполнения трудовых обязанностей. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2011 года исковые требования Костылева С.В. удовлетворены частично. Взыскан с Азаренко М.А. в пользу Костылева С.В. ущерб в размере 114 678 рублей 47 копеек, расходы по оценке в размере 5050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 493 рублей 56 копеек, всего взыскано 128 222 рубля 03 копейки. В удовлетворении исковых требований Костылева С.В. к Азаренко М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5001 рубль 99 копеек отказано. С решением не согласен Азаренко М.А., представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 10 декабря 2010 года на 741 км трассы Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием водителя Азаренко М.А., управлявшим на основании доверенности автомашиной TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Костылев С.В., и водителя Ноздрякова М.А., управлявшим автомашиной «ISUZU» государственный регистрационный знак № Согласно постановлению ГИБДД от 11 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азаренко М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП от 10 декабря 2010 года Азаренко М.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд пришел к выводу, что в нарушение данного пункта Правил Азаренко М.А. не учёл дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в момент ДТП трудовые обязанности ответчик не исполнял. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22 декабря 2010 года, выполненного Независимым автоэкспертным консультационным бюро ИП «Дейно», стоимость восстановительного ремонта составляет 120 188 рублей 73 копеек. К заключению приложено свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников от 29 января 2009 года на право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность. Оснований не доверять заключению у суда не имелось. При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан с Азаренко М.А. в пользу Костылева С.В. материальный ущерб за вычетом добровольно погашенной ответчиком суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Азаренко М.А. в пользу Костылева С.В. взысканы расходы по оплате оценки, государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, сумма которых определена с учетом принципа разумности, исходя из категории настоящего дела, объема проведенной представителем истца работы. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: