Судья Миронова Е.А. Дело № 33-11101 22 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Горбенко Т.Н. Судей Крайниковой Т.В., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апухтиной Е.Н. к администрации г. Владивостока о признании права на жилье и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. За Апухтиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования жилым помещением – <адрес> На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по заключению с Апухтиной Е.Н. договора социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Морошкина А.Н., возражения представителя Апухтиной Е.Н. – Хромченко Т.А., судебная коллегия Апухтина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что зарегистрирована и проживает с июля 2002 года в однокомнатной квартире общей площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. В период работы в ПКАО «Кристалл» ей была предоставлена комната № указанного дома. Однако, по согласованию с компетентными органами, она вселилась в спорную квартиру, а в квартиру № вселилась П. На них были оформлены лицевые счета и производятся начисления квартирной платы. В 2002 г. спорное жилое помещение было передано в ведение администрации г. Владивостока, о чем в реестр муниципальной собственности была внесена соответствующая запись. В 2011 году она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако решением по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 23.08.2011 г. в заключении договора ей было отказано по тем основаниям, что отсутствуют документы, послужившие основанием для вселения. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, дополнив, что в настоящее время квартира <адрес>, где ранее проживала Апухтина Е.Н., принадлежит на праве собственности П. и фактически истица не может в нее вселиться. Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что <адрес> в <адрес> передан в ведение администрации г. Владивостока на основании постановления № 1597 от 08.10.2001 г. и был внесен в реестр муниципальной собственности. Постановлением Администрации г. Владивостока от 04.06.2002 г. № 1016 данный дом исключен из числа общежитий. В связи с тем, что на момент вселения и регистрации истицы в спорной квартире, дом находился в муниципальной собственности, то право на распределение жилых помещений имела только администрация г.Владивостока. Считал, что истица незаконно вселилась в квартиру. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Апухтина Е.Н. ранее состояла в трудовых отношениях с ПКАО «Кристалл», которому принадлежало жилое здание – общежитие <адрес>. Работодателем была предоставлена истице комната № в данном общежитии. На основании постановления № 1579 от 08.10.2001 г. общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес> передано ПКАО «Кристалл» администрации г. Владивостока в муниципальную собственность. С 1998 года истица была зарегистрирована по адресу <адрес>, 05 июля 2002 г. снята с учета и в этот же день зарегистрирована по квартире № №. На момент регистрации в компетентных органах сведений о том, что статус общежития с дома <адрес> снят, не имелось. С 05.07.2002 г. по настоящее время истица зарегистрирована в квартире № <адрес>, иного места жительства и жилого помещения в собственности не имеет. Лицевой счет на комнату № оформлен на Апухтину Е.Н., которая регулярно оплачивает коммунальные услуги. Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.10, ст.63 ЖК РФ, ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что, истица приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на исследованных с достаточной полнотой, представленных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что истица не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей, при регистрации её 05 июля 2002 г. по спорному жилому помещению, по предоставлению информации о снятии с дома <адрес> статуса общежития. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому они не могут повлечь отмену данного решения. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи