Судья Розанова М.А. Дело № 33-11023

22 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

Судей Крайниковой Т.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» к Баканову А.В. о взыскании ущерба

по частной жалобе ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»

на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года, которым кассационная жалоба ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока возвращена истцу

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца Пода О.Ю., судебная коллегия

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» к Баканову А.В. о взыскании причиненного ущерба.

С решением суда не согласился истец, его представителем 02.08.2011 г., подана кассационная жалоба.

Определением судьи от 02.08.2011 г. кассационная жалоба оставлена без движения до 24.08.2011 г. и истцу предложено предоставить в суд мотивированную кассационную жалобу.

В связи с тем, что в установленный срок определение судьи от 02.08.2011 г. исполнено не было, кассационная жалоба определением судьи от 12.09.2011 г. возвращена истцу.

С данным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьям 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» к Баканову А.В. о возмещении ущерба. 02.08.2011 г. на указанное решение в адрес суда от истца поступила не мотивированная кассационная жалоба.

Вынося определение об оставлении кассационной жалобы без движения, суд исходил из того, что кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, а именно необходимо представить мотивированную жалобу с указанием причин, по которым истец считает данное решение неверным, с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Срок для устранения недостатков установлен до 24 августа 2011 года.

В связи с тем, что в указанные сроки определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения исполнено не было, судьей в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, 12 сентября 2011 года кассационная жалоба возвращена истцу.

Между тем, в справочном листе по делу указано, что 02.08.2011 г. представитель истца знакомился с протоколом судебного заседания от 27 июля 2011 г., однако копия решения от 27 июля 2011 г., была выдана истцу только 17.08.2011 г.

Также из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что определение судьи от 02.08.2011 г. было получено истцом. Согласно представленного представителем истца реестра входящей корреспонденции за август - сентябрь 2011 г. следует, что указанное определение судьи в адрес ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» не поступало.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что истцу не было известно об определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения, является обоснованным.

В связи с изложенным и с учетом того, что решение в окончательной форме не было изготовлено судом в срок, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, определение судьи от 12.09.2011 г. о возврате истцу кассационной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года - отменить, частную жалобу ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» -удовлетворить.

Дело по кассационной жалобе ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи