Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-9845

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кадкина А.А., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Г.А. к Комаровских И.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Комаровских И.И. к Федоренко Г.А. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Комаровских И.И. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 22.08.2011 года, которым первоначальный иск удовлетворён, с Комаровских И.И. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба – 95788 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг специалистов – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 6000 рублей, по оплате госпошлины – 3400 рублей, всего – 110118 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» - Кузнецовой М.А., судебная коллегия

Федоренко Г.А. обратился в суд с иском к Комаровских И.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 09.10.2010 года примерно 20 часов 20 минут на 54 км автодороги Осиновка - Рудная Пристань Анучинского района имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Караван» регистрационный знак ... и ВАЗ 2121 регистрационный знак .... Истец, управляя автомобилем «Ниссан Караван», совершил наезд на стоящую на проезжей части дороги без включённых световых приборов автомашину ВАЗ 2121. Автомашине «Ниссан Караван» регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОВД по Анучинскому муниципальному району от 10.02.2011 года Федоренко Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением должностного лица ГИБДД УВД по Приморскому краю от 03.03.2011 года вышеназванное постановление от 10.02.2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Истец считает, что ДТП стало следствием виновных действий Комаровских И.И., нарушившим п. 7.1 и п. 12.4 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила – 95788 рублей. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда – 95788 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг специалистов по оценке восстановительного ремонта – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, по оплате госпошлины – 3400 рублей.

Комаровских И.И. обратился в суд с встречным иском к Федоренко Г.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Также ссылался на то, что 09.10.2010 года в 20 часов 20 минут на 54 км автодороги Осиновка - Рудная Пристань Анучинского района Федоренко Г.А., управляя автомобилем «Ниссан Караван», регистрационный знак ..., совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак ..., стоящим у обочины. В момент столкновения автомашин истец находился около автомобиля ВАЗ 2121. В результате Комаровских И.И. был причинён лёгкий вред здоровью, он получил черепно-мозговую травму, ушиб гортани, многочисленные ушибы тела, перелом ребра. По заключению специалистов автомашина ВАЗ 2121 не подлежит ремонту. Считает, что столкновение автомашин и причинение вреда его здоровью произошло по вине водителя Федоренко Г.А. Указал, что ему был причинён моральный вред, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просил взыскать с Федоренко Г.А. в счёт возмещения материального вреда – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей.

Определением суда от 10.08.2011 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Федоренко Г.А. и его представитель требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Комаровских И.И. и его представитель в судебном заседании отказались от требований о возмещении материального ущерба, в остальной части требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Комаровских И.И., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из дела видно, что 09.10.2010 года примерно в 20 часов 20 минут на 54 км автодороги Осиновка - Рудная Пристань Анучинского района имело место столкновение автомобилей «Ниссан Караван», регистрационный знак ..., под управлением Федоренко Г.А. и стоящей автомашиной ВАЗ 2121 регистрационный знак ..., принадлежащей ответчику.

Водитель автомобиля ВАЗ 2121 Комаровских И.И. в момент столкновения транспортных средств находился около своей автомашины. Обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Комаровских И.И. был причинён лёгкий вред здоровью, он получил перелом ребра 2 ребра слева по среднеключичной линии без смещения отломков, ссадины на лице и на подбородке, сотрясение головного мозга, ушибы гортани и грудной клетки. В отношении Федоренко Г.А. было возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении водителя Комаровских И.И. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОВД по Анучинскому району от 10.02.2011 года Федоренко Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением должностного лица ГИБДД УВД по Приморскому краю от 03.03.2011 года вышеназванное постановление от 10.02.2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

К возникшим правоотношениям применяются положения ст. 1064 ГК РФ и для правильного разрешения спора суду необходимо было установить наличие или отсутствие вины в действиях сторон.

В силу со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования Федоренко Г.А., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине Комаровских И.И., который выехал на дорогу, не имея талона технического осмотра, остановил автомашину на проезжей части, не включив аварийный световой сигнал. При этом суд указал, что Комаровских И.И. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью и противоправностью поведения Федоренко Г.А.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В решении, хотя и приведены показания свидетелей, но оценка им не дана.

Разрешая спор, суд фактически не установил действия каждого водителя до столкновения автомашины истца со стоящей автомашиной ответчика, не дал им правовой оценки.

Из показаний истца усматривается, что Комаровских И.И. при вынужденной остановке не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, однако в решении суд не указал, какими доказательствами, кроме показаний истца, указанные обстоятельства подтверждены.

Вывод суда о том, что ответчик остановил автомашину в нарушение п.12.4 ПДД также не мотивирован, поскольку суд не выяснил имелась дорожная разметка на участке дороги, где произошло столкновение, и был ли соблюден ответчиком при остановке транспортного средства интервал не менее трех метров от остановившегося транспортного средства до разделительной полосы или противоположного края проезжей части.

Кроме того, суд не проверил соответствие действий водителя Федоренко Г.А. требованиям п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не установил, разрешая спор, имелась ли у истца техническая возможность избежать столкновения со стоящей автомашиной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд неверно применил закон, поскольку факт причинения вреда здоровью в результате наезда автомашины истца на ответчика нашел свое подтверждение. В деле имеется справка о том, что с 09.10 2010 года по 16.10.2010 Комаровских И.И. находился на стационарном лечении по поводу, повреждений, полученных им в момент ДТП ( л.д.113). Допрошенные свидетели подтвердили, что сразу после ДТП ответчик нуждался в медицинской помощи и был направлен в больницу, однако суд оценки таким доказательствам не дал и положения ст. 1100 ГК РФ не применил.

Таким образом, встречный иск разрешен судом неверно, выводы не основаны на законе и подтвержденных доказательствами обстоятельствах.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложение решения суда не соответствует требования ст. 198 ГПК РФ.

В нарушение ч.3 указанной нормы права требования сторон частично изложены от первого лица. Также судом не соблюдены требования ч.4 ст. 198 ГПК РФ не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства. При приведении доводов сторон и свидетелей в решении допущена не правовая лексика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить соответствие ПДД действий водителей до ДТП, правильно применить закон, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Анучинского районного суда Приморского края от 22.08.2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи