О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Саломатиной Л.А.,

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клокарь О.А. к Дубининой Л.М., Дубинину А.В., администрации г.Владивостока о признании недействительным договора приватизации квартиры по кассационной жалобе Клокарь О.А. на решение Фрунзенского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым в иске Клокарь О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Клокарь О.А. и Дубининой Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19.07.2011 Клокарь О.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора приватизации ответчиками ( ее родителями) квартиры № по <адрес>. Указала, что договор приватизации был оформлен родителями 07.10.1993 и зарегистрирован в БТИ 21.10.1993 в нарушение ее жилищных прав. На момент оформления сделки она была несовершеннолетней и проживала с родителями в указанной квартире, но в договор включена не была. Это стало известно ей в 2011 году после развода родителей и предъявлением отцом требований о выплате части стоимости квартиры. Просила суд признать договор от 07.10.1993 недействительным.

Ответчик Дубинина Л.М. иск признала, ссылаясь на то, что она с супругом умышленно не включила дочь в договор, чтобы у нее сохранилась возможность в дальнейшем приватизировать другое жилье.

Ответчики Дубинин А.В. и администрация г. Владивостока, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, с чем Клокарь О.А. не согласилась, ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 199, 200 ГК РФ и указал на то, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным.

В силу ст. 21 ГК РФ полная дееспособность Клокарь О.А. наступила в момент совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском она обратилась более чем через 6 лет после совершеннолетия, пропустив 3-х летний срок исковой давности.

Ее ссылки на то, что о нарушении ее жилищных прав она узнала только в 2011 году в связи с разводом родителей, суд оценил критически.

По делу установлено, что до настоящего времени местом жительства Клокарь О.А. является приватизированная родителями квартира. О том, что квартира приватизирована, и она не является сособственником квартиры, она не могла не знать, так как не платила как сособственник налог на недвижимость, не оформляла в отношении квартиры каких-либо юридических действий как сособственник. Все эти годы она не могла не видеть содержание квитанций об уплате коммунальных платежей. Дважды она оформляла гражданские паспорта, в связи с чем не могла не знать о содержании поквартирной карточки ( л.д. 22). Клокарь О.А. замужем, имеет ребенка, данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не могла знать о правовом режиме занимаемой ею квартиры, ею суду не представлено.

Оценив все указанные обстоятельства, суд верно отказал Клокарь О.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для переоценки судебных выводов и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клокарь О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: