О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Мясной двор» к Аникееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Аникеева Е.С.

на решение Первореченского районного суда от 5 июля 2011 года, которым с Аникеева Е.С. в пользу ЗАО «Мясной двор» взыскано в возмещение ущерба 185215,92 рублей и судебные расходы 3452,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Михайловского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

23.12.2009 ЗАО «Мясной двор» обратилось в суд с настоящим иском к Аникееву Е.С. о взыскании 185215, 92 рублей. Общество указало, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной « ...», произошла авария, в которой поврежден принадлежащий обществу автомобиль « ...» госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 305251,92 рублей, 120000 рублей обществу выплачено страховой компанией. Оставшуюся сумму и судебные расходы ЗАО просит взыскать с Аникеева Е.С.

Ответчик и его представитель Серебряков В.С. в суд не явились.

Дело слушалось судом дважды.

Решением суда иск удовлетворен, с чем не согласился Аникеев Е.С., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Судом установлено, что 22.04.2009 в районе ... км гострассы « Хабаровск-Владивосток» Аникеев Е.С., двигаясь в направлении г. Хабаровска на автомашине « ...» госномер №, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с фурой « ...»под управлением работника ЗАО «Мясной двор» М.

Исследуя обстоятельства и причины аварии, суд дал оценку материалам административного производства №.

В объяснительной от 22.04.2009 Аникеев Е.С. указал, что двигался со скоростью 90 км/ч, на мокром асфальте машину занесло. Он не справился с управлением и машину выбросило на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение со встречной автомашиной.

В данном деле имеются также объяснения очевидцев аварии Г. и И., объяснения супруги Аникеева Е.С, Е., водителя М. Все они подтвердили указанные Аникеевым Е.С. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

На схеме ДТП отражено место столкновения автомашин на встречной для водителя Аникеева Е.С. полосе движения ( л.д. 12).

Описанные в справке о ДТП повреждения автомашин соответствуют вышеуказанному механизму столкновения автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ЗАО «Мясной двор» автомобиля «« ...» установлена заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 305215,92 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к верному выводу о вине водителя Аникеева Е.С. в причинении истцу ущерба и взыскал с него непогашенную страховой компанией сумму ущерба 185215,92 рублей.

Доводы кассационной жалобы Аникеева Е.С. об отсутствии доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Ходатайств о представлении либо истребовании каких-либо других доказательств, опровергающих доводы истца, Аникеевым Е.С. не заявлялось.

Ссылки кассационной жалобы на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя судебной коллегией оцениваются критически.

О том, что в производстве суда находится иск ЗАО « Мясной двор» Аникееву Е.С. было известно. По его кассационной жалобе первоначальное решение от 26.02.2010 по данному делу уже отменялось кассационной инстанцией 16.09.2010 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени судебного заседания.

При новом слушании дела стороны вызывались судом на 06.10.2010 ( л.д. 100), на 13.10.2010 ( л.д. 104), на 09.11.2010 ( л.д. 112). При этом Аникеев Е.С. вызывался по указанному им адресу по месту регистрации: <адрес>.

09.11.2010 Аникеев Е.С. в письменном ходатайстве заявил суду о перемене адреса на <адрес>. Просил передать дело на рассмотрение Первореченского районного суда ( л.д. 115). Определением суда от 09.11.2010, постановленном в присутствии представителя Аникеева Е.С. Капитан С.А. дело передано в Первореченский районный суд, где назначено на 24.12.2010 на беседу. Извещение об этом вручено Аникееву Е.С. лично ( л.д. 133), но в суд он не явился.

Далее в судебное заседание 24.01.2011 явились два его представителя Капитан С.А. и Серебренников В.С. ( л.д. 134), по их ходатайству дело отложено на 14.02.2011, о чем они расписались в извещении ( л.д. 139). 14.02.2011 представитель истца Серебренников В.С. также возражал против рассмотрения дела, в связи с чем оно было отложено на 31.03.2011, затем на 22.04.2011 ( л.д. 142, 148). По ходатайству Капитан С.А. дело отложено на 25.05.2011, потом на 05.07.2011, когда и было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и его представителей. При этом о слушании дела 05.07.2011 представители Аникеева Е.С. Серебренников В.С. и Капитан С.А. извещены судом под роспись в помещении суда ( л.д. 153).

Ходатайств об отложении дела 05.07.2011 от ответчика и его представителей не поступало, о причинах неявки в суд они суд не уведомили, в связи с чем у суда не имелось препятствий к вынесению решения в отсутствие ответчика и его представителей. Неоднократные ходатайства об отложении дела, неявка в суд при указанных обстоятельствах могут быть расценены как уклонение ответчика от явки в суд и злоупотребление процессуальными правами.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева Е.С. - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: