О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А., судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черепкина М.И. к ООО «Рыбозавод Большекаменский» о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному иску о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Черепкина М.И. на решение Шкотовского районного суда от 30 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Рыбозавод Большекаменский» в пользу Черепкина М.И. взыскано 441726,49 рублей и госпошлина 7617,26 рублей в местный бюджет. С Черепкина М.И. взыскана госпошлина 35991,86 рублей. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Скикевич Е.В., представителей ответчика Макаревич Д.И. и Каменева С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обратившись 02.08.2010 с настоящим иском в суд, Черепкин М.И. указал, что 25.05.2005 он занял ООО «Рыбозавод Большекаменский» в лице директора П. 2375000 рублей сроком на 45 дней с процентами в размере 1192000 рублей. 27.07.2005 было заключено соглашение о другом порядке возврата этого долга, по которому рыбозавод должен возвращать долг с процентами в размере 1,5 % в месяц от суммы долга. Кроме того, 15.11.2006 он занял рыбозаводу по распискам еще 240000 и 300000 рублей, 16.11.2006 - еще 300000 рублей, и 24.11.2006 - 50000 рублей в процентами 1,5 % в месяц. Так как ответчик суммы займа не возвратил, 21.04.2008 они заключили дополнительное соглашение о погашении всего займа и процентов ( 4802000 рублей) равными платежами по 800000 рублей ежемесячно с июля по декабрь 2008 года. Истец ссылается на то, что соглашение не исполнено и просит суд взыскать с ответчика сумму займа с процентами в общем размере 6000098 рублей. Представитель истца иск поддержал, не оспаривая, что Черепкин М.И. получал от ответчика денежные средства, но во исполнение других обязательств. Представитель ответчика, возражая против иска, предъявил встречный иск о взыскании с Черепкина М.И. задолженности в размере 4341323 рублей, из которых 3269787,20 рублей сумма долга, остальная сумма - проценты. Указал, что сумма долга рыбзавода перечислена Черепкину М.И. на банковский счет, но так как он это отрицает, то должен вернуть перечисленную сумму и проценты как неосновательное обогащение. Договоры займа оформлялись с Черепкиным М.И. К. как физическим лицом по распискам и отношения к рыбзаводу не имеют. Дело слушалось судом дважды. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении основного иска, с чем не согласился представитель истца, подав кассационную жалобу. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ. По делу установлено, что до ноября 2006 года учредителями ООО «Рыбозавод Большекаменский» являлись П. и К. С ноября 2006 года в состав учредителей включен Черепкин М.И. с долей в уставном капитале ...%. Размер доли других учредителей уменьшился до ...% соответственно (л.д. 229 том 1). Черепкин М.И. представил копию договора займа от 25.05.2005 (л.д. 8 том 1), по которому он занял ООО «Рыбозавод Большекаменский» в лице директора П. 2375000 рублей сроком на 45 дней с процентами в размере 1192000 рублей. Договор имеет надпись о дальнейшем изменении условий возврата суммы долга. Представлено дополнительное соглашение к данному договору от 21.04.2008, по которому возврат долга предусмотрен равными частями по 800000 рублей (л.д. 10). Соглашение подписано Черепкиным М.И. и директором рыбзавода К. Представитель ответчика не оспаривал факт заключения между сторонами письменного договора и последующего изменения его условий. Ссылался на то, что деньги по договору возвращены в сумме 3269787,20 рублей путем ее перечисления на банковский счет истца. Это обстоятельство подтверждается представленными обществом платежными поручениями о перечислении Черепкину М.И. денежных сумм в погашение займа от 25.05.2005 (л.д. 78-102). В платежных поручениях имеется ссылка на договор займа от 25.05.2005, в связи с чем доводы Черепкина М.И. о том, что деньги перечислялись ему по другим обязательствам, суд расценил как необоснованные. Поступление и возврат заемных средств отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету ООО «Рыбозавод Большекаменский» (л.д. 3-4 том 2) и карточке счета (л.д. 5-9 том 2). Установив даты и суммы перечислений в погашение договора займа, суд пришел к выводу о наличии просрочек в графике возврата денежных средств по письменному договору и исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 441726,49 рублей. Данный расчет по исследованному судом графику поступления денежных средств представитель Черепкина М.И. в кассационной жалобе не оспаривает. Доводы кассационной жалобы о том, что данными платежами погашались другие обязательства общества, судом исследовались при разрешении спора и верно оценены критически. Что касается представленных Черепкиным М.И. расписок от 15.11.2006, от 16.11.2006, от 24.11.2006 (л.д. 11-12 том 1), то они не расценены судом в качестве доказательств долговых обязательств ООО. При этом суд истолковал буквальное содержание расписок и пришел к выводу о том, что они выданы К. в 2006 году как физическим лицом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Таким образом, изначальное наличие печатей в расписках вызывает сомнения. На момент оформления расписок в 2006 году К. как коммерческий директор не имел полномочий на заключение сделок от имени общества без доверенности. Ссылки Черепкина М.И. на существование такой доверенности в 2006 году не доказаны. По финансовым документам общества данные деньги не проведены. В кассационной жалобе представитель Черепкина М.И. возражает против судебного толкования расписок, указывая на наличие в расписках печати и указания должности К. Эти доводы судом обсуждались. Их правовую судебную оценку судебная коллегия считает правильной. Кроме того, представитель Черепкина М.И. ссылается на то, что, став директором общества, К. подписал с Черепкиным М.И. дополнительное соглашение от 21.04.2008, в котором отразил деньги по распискам как долг общества (л.д. 10 том 1). Судебная коллегия полагает, что представленный текст дополнительного соглашения не свидетельствует об одобрении сделок, совершенных К. в 2006 году как физическим лицом. После смерти К. директором общества стал П., который оспаривает факт заключения сделок в 2006 году неуполномоченным лицом в интересах общества. В силу ст. 183 ГК РФ одобрена может быть сделка, совершенная неуполномоченным лицом в интересах ООО «Рыбозавод Большекаменский». Между тем, данных о том, что деньги занимались К. для общества и в его интересах, отсутствуют.зжду тем, данных о том, что деньги. я неуполномоченным лицом в интересах ООО "сделок, совершенных К. В связи с этим положения ст. 183 ГК РФ в данном случае неприменимы. Выводы суда по оценке представленных сторонами документов являются правильными. Спор разрешен судом верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черепкина М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
В расписках указано, что они выданы К., коммерческим директором ООО «Рыбозавод Большекаменский», в подтверждение тому, что им получены от Черепкина М.И. денежные средства. При этом в расписках указаны паспортные данные заемщика, его место жительства. На представленных истцом копиях расписок стояла только подпись К. Впоследствии в суд представлены подлинники расписок, на которых проставлены печати ООО «Рыбозавод Большекаменский», которых в первоначально представленных копиях не имелось.