Судья Алексеев И.А. Дело № 33-11122 г.Владивосток 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А., при секретаре Махониной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Байкова В.А. к Смирнову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Смирнова Р.Н. на решение Дальнегорского районного суда от 10 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Со Смирнова Р.Н. в пользу Байкова В.А. взыскано 62281 рубль материального ущерба, 3500 рублей расходов по проведению оценки, 2068, 43 рублей, затраченных на оплату госпошлины, 3000 рублей расходов по оплате юридической помощи. Всего взыскано 70849, 43 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Байков В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...», ... года выпуска. 18.10.2009 автомобилем без его ведома управлял Смирнов Р.Н. Около 00-30 часов ответчик спускался по Кавалеровскому перевалу, не справился с управлением и выехал на обочину. Машину занесло в сторону, после чего она упала в кювет и опрокинулась. Стоимость восстановительного ремонта машины составляет 62281 рубль. Смирнов Р.Н. отказывается возместить ему материальный ущерб добровольно, в связи с чем истец просит взыскать с него указанную сумму, судебные расходы и компенсацию морального вреда 100000 рублей. Смирнов Р.Н. возражал против иска. Пояснил, что данным автомобилем по доверенности управляет его знакомый Ш. 18.10.2009 они выехали в г.Уссурийск, Ш. был пьян и не мог управлять транспортным средством, поэтому передал управление машиной ему. Во время спуска с перевала шел сильный дождь. Ему пришлось остановиться на краю обочины, он вышел из машины и увидел, как машина начала медленно сползать в кювет, затем она опрокинулась. Поскольку его вины в причинении убытков не имеется, просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился Смирнов Р.Н., его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследуя материалы дела, суд установил, что владельцем автомобиля «...» является Д., которой собственник автомобиля Байков В.А. выдал генеральную доверенность со всеми полномочиями по распоряжению автомобилем. Д., в свою очередь, выдала доверенность сыну Ш. на право управления машиной. 18.10.2009 Ш. в связи с опьянением передал управление машиной Смирнову Р.Н. Двигаясь из г.Дальнегорска в сторону г. Уссурийска, около 00-30 часов в районе ... км Смирнов Р.Н. остановил машину на краю обочины возле крутого кювета и вышел из машины. Машина сползла в кювет и перевернулась. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта истец подтвердил заключением ЗАО НПП НЭП (л.д. 29). При рассмотрении дела Смирнов Р.Н. не оспаривал, что сам припарковал автомашину близко к краю обочины. Именно неправильный способ парковки привел к повреждению автомашины. Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия Смирнова Р.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля Байкову В.А. Ссылки представителя Смирнова Р.Н. на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не верны. Передача машины ответчику Ш., не была незаконной, поскольку он имел право передать управление без оформления доверенности другому лицу, имеющему водительские права, так как сам находился в машине в качестве пассажира. Его действия к причинению ущерба не привели. То обстоятельство, что вина Смирнова Р.Н. не была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении, не препятствует суду установить виновное в причинении ущерба лицо при разрешении заявленного иска. Обстоятельства происшествия Смирнов Р.Н. не оспаривает. После повреждения машины он выдал Д. расписку с обязательством заплатить в возмещение ущерба 40000 рублей. Однако ущерб в признанном им размере не возместил. В связи с этим Д., действуя в интересах собственника Байкова В.А. на основании доверенности от 19.04.2010, вправе настаивать на возмещении реального ущерба. Довод кассационной жалобы на то, что Д. не имела полномочий от имени собственника привлекать к участию в деле представителя, противоречит содержанию нотариальной доверенности от 19.014.2010 (л.д. 7). В соответствии с текстом доверенности, в ее полномочия, помимо прочего, входит представительство Байкова В.А. во всех государственных органах и учреждениях, административных и судебных инстанциях по всем вопросам, связанным с транспортным средством, в том числе в случае ДТП, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, с правом отказа от иска, признания иска, изменения иска, заключения мирового соглашения о возмещении ущерба, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег. Данная доверенность выдана Байковым В.А. с правом передоверия, что давало Д. право перепоручить представление интересов истца адвокату Агафонову И.С. Поскольку иск Байкова В.А. был удовлетворен, суд верно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителей в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнегорского районного суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: