Судья Федорова Л.Н. Дело № 33-10973 15 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова К.С. к ООО «Паритет Трейд», ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО «Паритет Трейд» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым иск удовлетворён частично. Договор купли-продажи от 30 октября 2010 года расторгнут; с ООО «Паритет Трейд» в пользу Даниловой К.С. взыскана уплаченная по договору сумма в размере ... рублей; компенсация морального вреда в сумме ...; судебные расходы в сумме ...; на Данилову К.С. возложена обязанность возвратить ООО «Паритет Трейд» пылесос ... № в стандартной комплектации (насадка Zipp-Brush, система влажной очистки ковров Carpet Shampoo System, система турбонасадок Turbo Accessory System); в остальной части заявленных требований отказано; с ООО «Паритет Трейд» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина в сумме ..., штраф в размере .... Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «Паритет Трейд» - Попеску Н.В., судебная коллегия установила : Данилова К.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 30 октября 2010 года между ней и ООО «Паритет Трейд» заключён договор купли-продажи пылесоса № № стоимостью .... Дополнительным соглашением к указанному договору изменён пункт 2.2 договора, которым предусмотрено, что она вносит задаток в размере ..., а продавец предоставляет скидку в размере ..., оставшаяся сумма в размере ... оформляется путём заключения кредитного договора с банком. Для оплаты стоимости пылесоса ей предложили оформить потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на сумму ..., при этом в договоре указана цена пылесоса в размере ... и сумма первоначального взноса в размере ..., фактически за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года она уплатила банку .... Договор купли-продажи заключён под давлением, с использованием психологического воздействия, ее убедили, что пылесос убивает все аллергены, хотя в техническом паспорте информация об этом отсутствует. Возможности оценить качество пылесоса до подписания договора у неё не было, впоследствии выяснилось, что уровень звука работающего пылесоса не соответствует санитарным нормам. Кроме того, её не информировали о платном обслуживании, не предоставили документы о сертификации товара. К тому же доставленный ей пылесос ранее был в употреблении. В январе 2011 года на одной из насадок пылесоса порвался ремень, в связи с чем она неоднократно звонила ответчику с просьбой устранить дефект, однако дефект не был устранён. 23 марта 2011 года ответчику была предъявлена претензия по факту устранения возникших неполадок и расторжении договора купли-продажи. С учётом уточнённых исковых требований, истица просила признать незаключённым договор купли-продажи пылесоса и кредитный договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме .... Представитель ООО «Паритет Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, из отзыва на иск следует, что ответчик иск не признал, указав в обоснование, что кредитный договор № заключён с истицей в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. На основании заявления – оферты от 30 октября 2010 года ей был предоставлен кредит в сумме 83820 рублей сроком на 36 месяцев с условием ежемесячного, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,7 % годовых. Денежные средства в сумме 83820 рублей были перечислены банком на счёт №, открытый на имя истицы согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретённый товар перечислены на счёт торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п. 2.2 Условий кредитного договора). Со всеми условиями кредитного договора истица ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении-оферте. Согласно п. 8.1 Условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счёта клиент принимает на себя, поэтому то обстоятельство, что товар его не устроил, не может служить основанием для расторжения кредитного договора. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Паритет Трейд», его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК). Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Как установлено судом и следует из материалов дела, при покупке пылесоса, стоимостью 159 900 рублей, Данилова К.С. внесла продавцу только часть стоимости товара в размере 1000 рублей. Пунктом 2.3 предусмотрено, что, если оплата товара производится путем заключения покупателем договора на предоставление кредита сроком на 36 месяцев, то покупатель заключает кредитный договор с банком. В день покупки пылесоса 30 октября 2010 года Данилова К.С. оформила заявку на получение кредита в ОАО «ОТП Банк». При этом запрошенная сумма кредита указана в размере 159 900 рублей (л.д. 13). Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, протоколу инструментальных измерений шума от 15 апреля 2011 года № 228, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы. При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком Даниловой К.С. товара не соответствующего стандартам качества, вместе с тем, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, ответчиком не представлено. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО «Паритет Трейд» товар находился на гарантийном обслуживании, судебная коллегия считает, что бремя доказывания того, что спорный товар ответчиком продан Даниловой К.С. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества. При этом, в рамках настоящего дела проведены инструментальные измерения шума пылесоса, протокол № от 15.04.2011 в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами являлся предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства. Согласно указанному протоколу, составленному Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства» измеренные уровни звука (шума), создаваемые пылесосом, работающего в режиме всасывания, не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по эквивалентному и максимальному уровню звука. Согласно положениям статей 55, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая изложенное в соответствии с добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком истице товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Паритет Трейд» стоимость пылесоса в размере .... Поскольку истицей совершены действия по исполнению договора купли-продажи, что подтверждается квитанциями (л.д. 18-19), следовательно, кредитные отношения прекращены, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел, характер спорных отношений, степень вины ответчика, и взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда .... Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены. Судом также удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по диагностике, расходы по определению уровня шума всего в размере .... Судебная коллегия считает решение в указанной части законным и обоснованным, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства. Кроме того, статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то возможность уменьшения штрафа на размер неустойки в данном случае применяться не может. Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи