ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелов Ю.К. к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства РФ» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С Поспелова Ю.К. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № от 05 августа 2011 года ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ»; приказ № от 05 августа 2011 года ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» отменён. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика – Базылева Д.А., возражения представителя Поспелова Ю.К. – Кочановой Л.А., судебная коллегия установила: Поспелов Ю.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он работает в должности заместителя главного врача по поликлинике ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» приказом № от 5.08.2011 он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт ведения медицинской деятельности ООО «Дальневосточный медицинский центр» в поликлинике с использованием ресурсов поликлиники ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» (кадров, помещений оборудования, расходных материалов). Считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, Поспелов Ю.К. обратился с иском о снятии дисциплинарного взыскания. По утверждению истца оснований для привлечения его к ответственности не имелось, поскольку в приказе не содержится нормативно-правового обоснования привлечения его к ответственности. Ссылался на заключенный между ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» и ООО «ДВМЦ» договор об оказании медицинских услуг № от 05.05.2011. Просил суд признать решение исполняющей обязанности руководителя ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оформленное приказом № от 5.08.2011 незаконным и отменить его. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении иска просили отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, указал, что применение дисциплинарной ответственности возможно только за совершение работником действий, прямо запрещенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом, а не за совершение необходимых действий, не запрещенных трудовым договором, но вытекающим из смысла соблюдения трудовой дисциплины. Бесспорные доказательства, тому, что Поспелов Ю.К. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей ответчиком суду не представлено. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Поспелов Ю.К. является руководителем структурного подразделения – заместителем главного врача ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» по поликлинике. Деятельность поликлиники, регламентирована Положением о поликлинике ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» в г. Владивостоке, утвержденного руководителем ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» 13.06.2009, из которого следует, что руководство поликлиникой осуществляет заместитель главного врача по поликлинике (пункт 1.5). Приказом № от 05.08.2011 Поспелов Ю.К. привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились установленные факты ведения медицинской деятельности ООО «Дальневосточный медицинский центр» в поликлинике ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ». Истец, оспаривая указанный приказ, полагает, что работодатель не указал, какие нарушения им были допущены. Однако данное утверждение истца не соответствует материалам дела. При проведении административного осмотра поликлиники 21.07.2011 заместителем руководителя по промышленной медицине и и. о. заместителя руководителя по организации медицинской помощи был установлен факт ведения медицинской деятельности ООО «Дальневосточный медицинский центр» в поликлинике, что явилось основанием для проведения служебного расследования. Ответчиком на основании приказа № от 22.07.2011 проведено служебное расследование о нарушении трудового законодательства и лицензионных требований и условий при проведении в поликлинике ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» диспансеризации государственных служащих и периодического осмотра работников Владивостокской таможни. В ходе проверки установлено, в период с 14 по 22 июня 2011 года поликлинике ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» проводился периодический медицинский осмотр работников Владивостокской таможни. Во исполнение контракта № от 3.05.2011 с Владивостокской таможней ответчиком был заключен договор с ООО «Дальневосточный медицинский центр» № от 5.05.2011 об оказании медицинских услуг. Условиями указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Дальневосточный медицинский центр») по заданию Заказчика (ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ») обязан оказать медицинские услуги в объеме согласно Приложению № работникам Владивостокской таможни (л.д.54-58). Генеральным директором ООО «Дальневосточный медицинский центр» (ООО «ДВМЦ») согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2011 является Поспелов Ю.К. (л.д.67- 73). ООО «Дальневосточный медицинский центр», при оказании медицинских услуг по договору № от 05.05.2011 использовал ресурсы (кадры, помещения, оборудование, расходные материалы) поликлиники ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» с разрешения заместителя главного врача поликлиники Поспелова Ю.К., а именно: в кабинете функциональной диагностики электрокардиографию и спирографию проводили две медицинские сестры Щербакова Л.А. и Гилева Т.Н., которая на момент проверки находилась в отпуске по уходу за ребенком и возобновление трудовой деятельности в отделе кадров не оформляла. Гилева Т.Н. проводила к кабинете поликлиники ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» электрокардиографические исследования с 30.05.2011 по 22.06.2011. 21.07.2011 по распоряжению Поспелова Ю.К. исследования проводились на электрокардиографе ЕСG-1350, являющегося собственностью поликлиники с использованием расходного материала поликлиники, результаты ЭКГ расшифровывались врачами ОДФ поликлиники Атопшевой Т.Ф. и Белой М. и фиксировались в журнале ООО «ДВМЦ», спирографию работникам Владивостокской таможни Гилева Т.Н. выполняла на аппарате поликлиники, результаты фиксировала в журнале ООО «ДВМЦ». В учетной документации отделения функциональной диагностики поликлиники инструментальные исследования, проведенные работникам Владивостокской таможни в рамках диспансеризации и периодического медицинского осмотра, не зафиксированы. Указанные обстоятельства, подтверждены ответчиком, полученными в результате служебной проверки доказательствами (л.д.43-50), служебной запиской Поспелова Ю.К. от 26.07.2011 (л.д.52-53) выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2011 (л.д.67). Однако суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 67, п.4 ст. 198 ГПК РФ представленным доказательствам оценки не дал. Трудовые обязанности Поспелова Ю.К. предусмотрены и регламентированы Должностной инструкцией заместителя главного врача ФГУ «ДВО МЦ ФМБА РФ» по поликлинике (л.д. 40-42), утвержденной руководителем ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» и согласованной с Председателем профсоюзного комитета ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», из которой следует: -п.1.3. в своей работе подчиняется непосредственно руководителю ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». -п.1.4. в своей работе руководствуется действующим законодательством, Положением о ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», Уставом ФГУ « ДВОМЦ ФМБА России», приказами, указаниями и распоряжениями Минздрава РФ, ДЗПК и руководителя ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». -п.2.2. Координирует взаимодействие подчиненных ему служб, … -п.2.27 обеспечивает соблюдение нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. -п.2.29 участвует в подборе кадров поликлиники, проводить воспитательную работу с работниками поликлиники. Организовывать их рациональное распределение. -п.2.38 должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной санитарии и противопожарной защиты. -п.4.2 несет ответственность за правильную расстановку и организацию труда медицинских кадров поликлиники. Поспелов Ю.К. ознакомлен с Должностной инструкцией 15.06.2010 (л.д.43). Таким образом, из материалов дела усматривается, что Поспелов Ю.К. являясь заместителем главного врача ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» по поликлинике, оказывая содействие в исполнении указанного договора ООО «Дальневосточный медицинский центр», разрешил использовать ЭКГ аппарат, являющийся собственностью ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ», помещения, материальные ресурсы поликлиники. Кадры поликлиники: врачи и средний медицинский персонал также оказывали содействие в исполнении договорных обязанностей ООО «ДВМЦ», при этом результаты проведенных исследований были зафиксированы в учетной документации ООО «ДВМЦ», что является основанием для оплаты выполненных работ по договору № от 05.05.2011. В учетной документации отделения функциональной диагностики поликлиники инструментальные исследования, проведенные работникам Владивостокской таможни в рамках диспансеризации и периодического медицинского осмотра, не зафиксированы. Поскольку стоимость медицинских услуг ООО «Дальневосточный медицинский центр» по условиям договора № от 05.05.20011 составляет ...., судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о наличии личной заинтересованности и о конфликте интересов руководителя поликлиники ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» и руководителя частного коммерческого предприятия ООО «ДВМЦ» Поспелова Ю.К. Создание благоприятных условий при оказании платных медицинских услуг частному предприятию, за счет ресурсов государственного учреждения, к которым относится поликлиника ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ», бесспорно, свидетельствует о конфликте интересов истца и ненадлежащем исполнении Поспеловым Ю.К. должностных обязанностей заместителя главного врача по поликлинике, такая деятельность осуществляется истцом вопреки интересам государственного учреждения, его уставным целям и задачам, в нарушение положений Должностной инструкции и положений действующего законодательства, а именно ст. 56 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ от 22.07.1993 №, в соответствии с которой, частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий.., в соответствии с заключенными договорами. С учетом установленного, судебная коллегия считает, что ответчик обоснованно, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, привлек Поспелова Ю.К. заместителя главного врача по поликлинике к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Судебная коллегия, проверив соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установила, что нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать письменные объяснения по выявленным в ходе проверки фактам, на которые истцом даны объяснения в служебной записке от 26.07.2011 (л.д.11), по результатам служебной проверки Поспелов Ю.К. привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ № от 5.08.2011 л.д.18), от ознакомления с приказом отказался, что подтверждается актом от 05.08.2011 (л.д.66) Оснований для удовлетворения исковых требований Поспелова Ю.К. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным принять новое решение об отказе Поспелову Ю.К. в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поспелов Ю.К. к ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать. Председательствующий Судьи