Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-10 859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М.,

судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А.,

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Алевтины Николаевны к Рябченко Н.В., Толмачеву В.Д. о признании помещения гаражным боксом, признании недействительной регистрации права, исключении записи о праве из ЕГРП, признании права собственности на нежилое помещение, а также встречное исковое заявление Рябченко Н.В. к Ли Алевтине Николаевне о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Рябченко Н.В., Ли А.Н. и её представителя Засыпкина Д.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Ли Алевтины Николаевны к Рябченко Н.В., Толмачеву В.Д. о признании помещения гаражным боксом, признании недействительной регистрации права, исключении записи о праве из ЕГРП, признании права собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рябченко Н.В. к Ли Алевтине Николаевне о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Обязать Ли Алевтину Николаевну освободить помещение на поэтажном плате № в здании (ЛитА), расположенное по адресу <адрес> <адрес>

В иске о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Ленинского райсуда г. Владивостока от 9 февраля 2011 года отменить по вступлении решения в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Ли А.Н. и её представителя – Засыпкина Д.И., Рябченко и её представителя – адвоката Александренко О.Г., судебная коллегия,

Установила:

Ли А.Н. обратилась в суд с иском к Рябченко Н.В., Толмачеву В.Д. о признании помещения гаражным боксом, признании недействительной регистрации права, исключении записи о праве из ЕГРП, признании права собственности на нежилое помещение. Уточнив исковые требования, истица просила суд признать помещение в здании (лит. А), указанное на поэтажном плане под № 16, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес> гаражным боксом, признать недействительной регистрацию права собственности на нежилое помещение в здании (лит. А), указанном на поэтажном плане под № 16. расположенное по адресу: <адрес> <адрес> за Толмачёвым В.Д., применить последствия ничтожной сделки в силу закона, исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое помещение в здании (лит. А), указанном на поэтажном плане под № 16, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> за Рябченко Н.В., признать право собственности на нежилое помещение в здании (лиг. А), указанном на поэтажном плане под № 16, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> за Ли Алевтиной Николаевной.

Рябченко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Ли А.Н. о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения. Просила суд выселить Ли А.Н. из помещения, указанного на поэтажном плане под № 16, в здании (лит.А), расположенном по адресу <адрес> Взыскать с Ли А.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 321 951 рубль.

В судебном заседании Ли А.Н. и ее представитель требования изложенные в иске и уточнении к нему поддержали. Со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель Рябченко Н.В. с требованиями Ли А.Н. не согласилась. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ответчик Толмачев В. Д. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласились Рябченко Н.В., Ли А.Н. и её представитель и подали кассационные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 229, 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 13 сентября 2011 г., на момент ознакомления (27.09.2011г.) с материалами дела представителем Ли А.Н., председательствующим не был подписан (л.д.104). Дата изготовления протокола указана - 13.09.2011г. (л.д. 104). В поступившем в Приморский краевой суд гражданском деле указанный протокол подписан судьей, однако, дата его изготовления и подписания отсутствует (л.д. 104).

Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку обжалуемое решение было постановлено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, оно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи