Судья Вишневская С.С. Дело № 33-11 220 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., с участием прокурора: Быковой Е.С., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Корниевской Т.П. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2011г., которым суд постановил: «Обязать администрацию г. Владивостока в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в <адрес> в <адрес> капитальный ремонт кровли, фасада и системы электрооборудования. В иске к ООО «Управляющая компания Первомайского района» отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Установила: Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Корниевской Т.П. к администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> в г. Владивостоке. В судебном заседании помощник прокурора поддержала исковые требования, указанные в заявлении, просила суд возложить на администрацию г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» обязанность по производству капитального ремонта кровли, фасада, системы электрооборудования жилого <адрес> в г. Владивостоке, при этом срок, в течение которого ответчики должны исполнить решение суда, просил определить в три месяца. Корниевская Т.П. в судебном заседании просила возложить на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта кровли, фасада и системы электрооборудования, т.к. с момента ее вселения в данное жилое помещение ремонтные работы капитального характера не проводились. В настоящее время кровля, фасад здания и электрооборудование нуждаются в проведении капитального ремонта. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать. Представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района» в судебном заседании исковые требования не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Статьей 65 Жилищного кодекса установлена обязанность наймодателя по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. В судебном заседании установлено, что Кониевская Т.П. является членом семьи нанимателя жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована по указанному адресу на основании договора социального найма от 20.02.2008г., что подтверждается справкой ф-10 (л.д.8). Судом также установлено, что кровля, фасад, системы электрооборудования дома нуждаются в проведении капитального ремонта. Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами: актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 28.03.2011 г. № 93/10 (л.д. 10-38), актом осмотра жилого <адрес> от 11.05.2011 года, составленным комиссией в составе: гл.специалиста ОЭ ЖФ, инженера ПТО ООО «УК Первомайского района», гл. специалиста ГЖИ (л.д.107). Доказательств, опровергающих доводы истца о нуждаемости данного жилого дома в капитальном ремонте кровли, фасада, системы электрооборудования дома, ответчик в суд не представил. При этом, как следует из материалов дела, капитальный ремонт дома, где проживает истец, не проводился с момента его постройки (1936г.). Принадлежность дома имуществу муниципального образования администрацией г. Владивостока также не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и правильно возложил на администрацию г. Владивостока, как на собственника жилищного фонда, несущего в силу ст. ст. 210 и 676 ГПК РФ бремя ответственности по его содержанию и сохранности, обязанность по проведению данного ремонта. Доводам кассационной жалобы администрации г. Владивостока судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было. В этой связи постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи